Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-180668/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-180668/22-112-1414
23 января 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024

Решение изготовлено в полном объеме 23января 2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "КУДИНОВО-М" (ИНН: <***>), 2) ООО "БАЗА УПТК" (ИНН: <***>) , 3) АО "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН: <***>), 4)ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" ( ИНН: <***>), ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 5 664 826 руб. 72 коп., 1 105 835руб.49коп. законной неустойки за период с 19.08.2021 по 31.07.2022, и далее по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кудиново-М» (далее – ООО «Кудиново-М»), общество с ограниченной ответственностью «База УПТК» (далее – ООО «База УПТК»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-180668/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец увеличил размер неустойки до 5.538.390руб.77коп. за период с 19.08.2021 по 30.10.2023.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчиком) и ПАО «МОЭСК» (Исполнителем, правопредшественником ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор), предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей: ООО «Кудиново-М», ЗАО «База УПТК Управление содержания автомобильных дорог № 1», АО «Газпромбанк», ООО «Русэнергосбыт».

На основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7 от 31.07.2021 общая стоимость оказанных истцу услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года составила 14 135 970 023 руб. 58 коп. (14 125 006 353 руб. 88 коп. – в редакции протокола разногласий АО «Мосэнергосбыт»).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8 от 31.08.2021 общая стоимость оказанных истцу услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года составила 13 871 974 373 руб. 57 коп. (13 767 649 368 руб. 44 коп. – в редакции протокола разногласий АО «Мосэнергосбыт»).

В соответствии с актом № Э/ОД/434 от 31.07.2021, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 442 461 284 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 528 727 603 руб. 94 коп. (1 504 686 895 руб. 24 коп. – в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион»).

Согласно акта № Э/ОД/494 от 31.08.2021, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 411 701 424 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 475 060 015 руб. 62 коп. (1 340 726 882 руб. 53 коп. – в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион»).

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении потребителей и полагал, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска, в силу чего ответчик обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Также АО «Мосэнергосбыт» указывало, что акты в отношении ООО «Кудиново-М»; ООО «База УПТК»; АО «Газпромбанк»; ООО «Русэнергосбыт» составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанные объемы электрической энергии подлежат включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для начисления АО «Мосэнергосбыт» законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Так, разногласия по объемам полезного отпуска потребителям заявлены в связи с тем, что при составлении актов безучетного потребления в отношении потребителей – ООО «Кудиново-М», ООО «База УПТК», АО «Газпромбанк», ООО «Русэнергосбыт», как полагает истец, допущены нарушения, поэтому объем потребления, рассчитанный в актах безучетного потребления ответчика в отношении потребителей, привлеченных к участию в деле третьих лиц не принят истцом как объем полезного отпуска и составил объем фактических потерь, подлежащих оплате ПАО «Россети Московский регион»

Исходя из положений пункта 193 Основных положений № 442, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Безучетное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 140, 178, 187 Основных положений № 442 - есть расчетный способ определения объема электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчетных приборов учета, когда такая 9 невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушенииями, иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Работа по досудебному урегулированию разногласий по объему потерь и услуг в связи с выявлением сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии потребителями АО «Мосэнергосбыт», направлена, в том числе, на минимизацию случаев необоснованного предъявления потребителям к оплате объемов безучетного потребления, рассчитанных на основании актов о неучтенном потреблении, составленных с нарушением требований действующего законодательства.

Истец считает, что, исходя из положений пункта 193 Основных положений, он вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем.

По результатам анализа представленных в материалы дела актов о безучетном потреблении электрической энергии составленных в отношении потребителей ООО "КУДИНОВО-М"; ООО "БАЗА УПТК"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМБАНК"; ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"(ОАО РЖД) суд установил, что указанные акты не соответствуют требованиям Основных положений №442, и истец вправе не принимать такие акты к учету.

В отношении потребителя «Газпромбанк» (акт от 03.06.2021 №012598) установлено, что в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлено два аналогичных акта безучетного потребления электрической энергии, составленные на подключение кабеля помимо прибора учета. Далее к кабелю подключен АВР. В акте разграничения балансовой принадлежности указаны две линии электроснабжения. Между тем, подача нагрузки на АВР возможна только по одному кабелю. Соответственно, потребление может осуществляться только по одному из кабелей, таким АО «Мосэнергосбыт» обоснованно приняты в расчеты акт безучетного потребления №012597 от 03.06.2021 с объемом 31 126 кВт*ч, а второй посчитал некорректно составленным, и дублирующим выявленное нарушение. Данное обстоятельство подтверждается формами 18-юр, представленными в материалы дела.

По потребителю ООО «База УПТК» (акт от 25.06.2021 №012035/ТНМ-МГИК-Ю) установлено, что отсутствует уведомление о проведении проверки 21.04.2021, реестр почтовых отправлений по данному уведомлению. Кроме того, судом отмечается, что в акте проверки указано о проведении плановой проверки со стороны ответчика, при этом в материалы дела не представлены план-график проведение проверок и согласование его с гарантирующим поставщиком. Отсутствие плана-графика свидетельствует о проведении проверки в отсутствие оснований, и соответственно с нарушениями норм законодательства. Нарушение, указанное в акте от 21.04.2021 №102042/Т-НМ-МГИК-Ю: «в виде несоответствия по фазе «С» тока на ЖК дисплеи расчётного прибора учета к току, отображенному на измерительных клещах (на ЖК дисплеи по фазе «С» 1,79А, на измерительных клещах 1,93А)» является не подтвержденным, так как не предоставлено доказательств одновременных замеров и не учтены погрешности приборов при проведении замеров. Так, согласно акта технического исследования изделия №0377/230 от 11.05.2021 по прибору учёта №46546335, в которой отражено об отсутствии повреждения пломб государственного поверителя, гарантийных наклеек и корпусных деталей электросчётчика. Несоответствий в функционировании счётчика не обнаружено, по результатам технической диагностики электронного узла – Электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счётчика 10 соответствует заявленному предприятием-изготовителем, устройств / ЭРЭ непредусмотренному конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено, незаводских отметок о вскрытии крышки счётчика в электронном журнале событий не зафиксировано. Электросчётчик годен к эксплуатации. Акт безучетного потребления не подписан потребителем, потребитель с нарушением не согласился. При этом, в связи с внесением изменений в положения Основных положений № 442, с 1 июля 2020 года неисправность измерительного комплекса (отсутствие индикации либо любая другая неисправность, даже если она имела место быть) не является безучетным потреблением после вступления в силу изменений законодательства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554. Таким образом, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии от 11.05.2021 года на основании неисправности измерительного комплекса после введения изменений в требования Основных положений противоречит нормам действующего законодательства. Сетевая организация при проведении проверок обязана соблюдать требования, установленные Постановлением Правительства № 442, так как такими действиями ставит потребителя в неравное положение. Соответственно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2021 №012035/Т-НМ-МГИК-Ю по потребителю ООО «База УПТК» обоснованно не принят со стороны истца.

По потребителю ООО «Кудиново-М» (акты от 28.05.2021 №012029/Н-ВЭС-МГИК-Ю, №01230/Н-ВЭС-МГИК-Ю) установлено, что 12.05.2021 произведена проверка расчетного прибора учета № 32944053 установленного в РУ-0,4 кВ ТП-120 сетевой организации, а также прибора учета № 03375976 установленного в РУ-0,4 кВ ТП-338 сетевой организации. Исходя из акта проверки от 12.05.2021 № 102081/Н-ВЭС-МГИК-ю выявлено нарушение (отсутствие) пломбы сетевой/сбытовой. На момент проверки на ПУ №3294453 КИК установлены неизвестные пломбы без оттиска сетевой/сбытовой организации. Пломбы на КИК установлена с нарушением (пломбировочная проволока не проходила через пломбировочное ушко). Есть возможность снять крышку с КИК не нарушив пломбу, на клеммах имеются механические следы систематического изменения схемы включения расчетного ПУ. Исходя из акта проверки от 12.05.2021 № 102083/Н-ВЭС-МГИК-ю выявлено нарушение в целостности самоклеящейся пломбы на крышке клеемной колодки ПУ №03375976 (проявлена надпись: «Вскрыто»). Нарушена (отсутствует) пломбы сетевой/сбытовой. На момент проверки на КИК были установлены неизвестные пломбы без оттиска сетевой/сбытовой организации. Пломбы была установлена с нарушением (пломбировочная проволока не проходила через пломбировочное ушко). Есть возможность снять крышку с КИК не нарушив пломбу, на клеммах имеются механические следы систематического изменения схемы включения расчетного ПУ.

В соответствии с п. 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 №442 лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки. Уведомление потребителя ООО «Кудиново-М» о предстоящей проверке от ответчика не поступало.. Документы, полномочия лица, подписавшего акт проверки от 12 мая 2021г. со стороны потребителя не представлены сетевой организацией.

Более того, отсутствует акт предыдущей проверки прибора учета от 15.11.2020.

По потребителю ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ( акт от 19.07.2021 № 012332/С-МУЭ) установлено, что акт оформлен с нарушениями: отсутствует уведомление о проведении проверки; а также в акте проверки указано о том, что проверка проводилась плановая со стороны ответчика, при этом в материалы дела не представлены план-график проведение проверок и согласование его с гарантирующим поставщиком. Отсутствие плана-графика свидетельствует о проведении проверки в отсутствие оснований. Факт нарушения порядка учета непосредственно со стороны потребителя не доказан.

Более того, согласно акта технологического присоединения №1/ИП-17-305-489 (906530) от 24.10.2017, акта проверки от 07.07.2021 №145827 и акта от 19.07.2021 ;№012332/С-МУЭ:

- от рассматриваемого кабеля (подключение которого расценено ответчиком как безучетное потребление) происходит питание собственных нужд подстанции ТП -20651;

- в подстанции ТП 20651 находятся установки ответчика - РУ (распределительные устройства) 10 кВ, силовые трансформаторы Т1, Т2, Т3, Т4 (акт технологического присоединения №а/ИП-17-305-489 (906530) от 24.10.2017, таким образом, указанными не опровергнутыми ответчиком материалами дела подтверждается, что спорный кабель питал электроустановки ответчика.

Ссылка ответчика на письмо ОАО «РЖД» от 14.06.2021 отклоняется. Так, из письма ОАО «РЖД» следует, что проверкой от 07.07.2021 установлено, что от рассматриваемого кабеля происходит питание собственных нужд подстанции (питание освещения ТП -20651), а также на то, что в ТП-20651 в эксплуатации ответчика находится оборудование последнего (четыре РУ-10 кВ, имеющие освещение).

Остальные доводы ответчика, приведенные в отзыве с дополнениями и судебных заседаниях, исследованы судом и отклоняются как несостоятельные с учетом объяснений истца в судебном заседании.

При проведении проверок приборов учета потребителей и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик обязан соблюдать требования Основных положений №442, включая требование к содержанию актов, надлежащему уведомлению абонентов о проведении проверки прибора учета составлении актов, расчете объема безучетного потребления и иным обязательным требованиям, при несоответствии которым акт является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, что исключает основания для применения расчетного способа определения объема поставленной энергии, начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного виртуального объема потребления электрической энергии по рассматриваемым актам.

В целях соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и недопущения злоупотреблений сетевыми организациями Основными положениями №442 установлены строгие требования к процедуре и порядку проведения проверок приборов учета, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии и учету безучетного потребления, несоблюдение которых влечет к отказу в признании потребления электроэнергии безучетным, в частности, (п.п. 169,170,173,177,178,193 Основных положений №442)

С учетом изложенных обстоятельств, спорный объем электрической энергии не должен быть учтен при расчетах с ПАО «Россети Московский регион, а сетевая организация обязана оплатить АО «Мосэнергосбыт» стоимость неоплаченных потерь электрической энергии.

В связи с наличием у ответчика неоплаченной задолженности перед гарантирующим поставщиком электрической энергии, требование о взыскании с ответчика установленной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ неустойки рассчитанной за период с 19.08.2021 по 30.10.2023 в размере 5 538 390,77 руб. а также за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 13 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан методологически и арифметики выполненным верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований в порядке ст. 110 АПК РФ

В соответствии со ст.ст.309-310, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 5.664.826руб.72коп. задолженности, 5.538.390руб.77коп. неустойки, всего 11.203.217руб.49коп., а также 57.222руб. госпошлины.

Начиная с 31.10.2023 на задолженность в размере 5.664.826руб.72коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в доход федерального бюджета 21.794руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения суда.

Судья Н.П. Тевелева