Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А39-2318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-2318/2022


город Саранск04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по УПД №48 от 08.11.2021 в сумме 190000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7968 руб. 49 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 7968 руб. 49 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее - ООО «Метмаш», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – ООО «ССЗ «Лисма», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по УПД №48 от 08.11.2021 в сумме 190000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7968 руб. 49 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 7968 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

27 июня 2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

30 июня 2022 года от ООО «ССЗ «Лисма» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу №48 от 08.11.2021 ООО «Метмаш» поставило ООО «ССЗ «Лисма» диски системы прижима (верх, низ) на сумму 255000 руб.

По платежным поручениям №38 от 14.10.2022 (50000 руб.), №280 от 18.02.2022 (15000 руб.) ответчиком истцу оплачено 65000 руб., задолженность ООО «ССЗ «Лисма» составила 190000 руб.

Направленная ООО «Метмаш» претензия №201 от 23.11.2021 с требованием оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (317.1) оставлена ООО «ССЗ «Лисма» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно части требований истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 19000руб. ответчиком не оспариваются.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции на сумму 255000 руб., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 190000 руб., задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 21.03.2022 в сумме 7968 руб. 49 коп.

Ответчиком представлены возражения относительно периода расчета процентов и указано на необходимость расчета процентов с 01.12.2021 в силу того, что срок исполнения обязательства об оплате не определен ( пункт 2 статьи 314 ГК РФ) , т.е. с даты получения претензии 23.11.2021 + 7 дней.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Договор между сторонами не заключался, поставка произведена по разовой накладной. В связи с чем, срок оплаты товара определен в силу закона ( статья 486 ГК РФ) т.е. непосредственно после передачи товара.

Таким образом, расчёт процентов, выполненный истцом c 18.11.2021 является верным.

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки судом отклоняется, поскольку проценты рассчитаны исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ и являются минимальными в силу закона ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.11.2021 по 21.03.2022 в сумме 7698 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что между сторонами согласовано условие о взыскании платы за пользование денежными средствами по правилам статьи статья 317.1 ГК РФ в материалы дела не представлено. В этой связи требование истца о взыскании процентов в сумме 7698 руб. 49 коп. подлежит отклонению.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000руб., в подтверждение факта их несения представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.2021, акт получения денежных средств от 21.03.2022, доверенность от 23.11.2021.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности (упрощенный порядок рассмотрения дела), существующие цены в регионе на аналогичные услуги, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга, суд считает возможным уменьшить заявленные расходы до 15000 руб..

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6841 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1516 руб. (платёжное поручение №35 от 21.03.2022).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие между сторонами спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Иных процессуальных действий, которые, по мнению ответчика, необходимо совершить в ходатайстве не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7968 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6841 руб..

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1516 руб., уплаченную по платежному поручению №35 от 21.03.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяВ.В. Качурин