Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А20-3474/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3474/2016
г. Нальчик
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017. Полный текст решения изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Наш дом", г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>

к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик", г. Нальчик

к Местной администрации г.о. Нальчик

третьи лица: ООО « ТД Мидас», г. Нальчик, ФИО2, г. Нальчик

о взыскании 415 475 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2017;

от МКУ «Управление городского имущества г.о. Нальчик»: ФИО4 – по доверенности от 25.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Наш дом" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 415 475 рублей 30 копеек за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 01.10.2016 (дело № А20-3474/2016), а также о взыскании с Местной администрации г.о. Нальчик (далее - Администрация) 123 767 рублей 04 копейки долга за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 (дело № А20-4134/2016).

Определением Арбитражного суда КБР от 13.04.2017 по делу № А20-4134/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО « ТД Мидас» и ФИО2; дела №А20-3474/2016 и №А20-4134/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А20-3474/2016.

22.06.2017 от истца поступило дополнение к заявлению об уточнении исковых требований, в котором он просит:

1. считать надлежащим ответчиком по делу Муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик";

2. взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> в размере 288 357 рублей 78 копеек, из которых:

- 123 767 рублей 04 копейки за помещение общей площадью 579 кв.м за период с 01.01.2014 по 30.09.2016;

- 164 590 рублей 74 копейки за помещение общей площадью 753 кв.м за период с 01.112013 по 01.08.2016.

3. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем учреждение является ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного арбитражным судом принимаются уточненные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Администрация, согласно представленному отзыву также просила в иске истцу отказать.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установлено следующее.

14.04.2008 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 50 по ул. ФИО5 в г. Нальчике, на котором принято решение об избрании общества в качестве организации, осуществляющей управление названным домом (протокол N 1).

Учреждение является собственником нежилых помещений общей площадью 579 кв.м (выписка из ЕГРП от 07.10.2016, дело № А20-4134/2016, том 1, л. 70) и 753 кв.м (выписка из ЕГРП от 07.10.2016, дело № А20-3474/2016, том 1, л. 31), расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. .ФИО5 50,

Указывая, что учреждение не вносило плату за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 123 767 рублей 04 копейки за помещение общей площадью 579 кв.м за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 и в размере 164 590 рублей 74 копейки за помещение общей площадью 753 кв.м за период с 01.11.2013 по 01.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор б/н управления многоквартирным домом, заключенный в сентябре 2008 года между обществом и собственниками помещений (дело № А20-4134/2016, том 1, л. 54-62), срок действия которого истек.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 7677/11, от 05.06.2013 № 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Выбор другой управляющей организации многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из представленных истцом документов, общество фактически оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается актами выполненных работ, актами приемки выполненных работ и актами обследования технического состояния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Арбитражный суд отклоняет доводы администрации о том, что истец не представил доказательств оказания услуг и осуществлял свою деятельность в отсутствие договора управления многоквартирным домом.

У общества как управляющей организации отсутствует обязанность по доказыванию факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия соответствующих расходов. Отсутствие договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом услуг на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Поскольку истец оказал услуги по услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома без заключения соответствующего договора, а ответчик не произвел оплату услуг, то со стороны последнего имеется неосновательное сбережение суммы, составляющей стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно представленным истцом документов, решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 30.12.2008 утверждены тарифы на жилищные услуги в городском округе Нальчик на 2009 год. согласно публикациям в печатных СМИ, тарифы на услуги ежегодно индексировались.

Расчет платы, произведенный обществом, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Поскольку учреждение не представило доказательств, подтверждающих оплату услуг за спорные периоды, требования общества о взыскании долга в уточненном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется, поскольку с учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, рассчитана с 01.11.2013. Истец обратился в арбитражный суд 20.10.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Также арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорное помещение находилось в аренде у ООО «ТД Мидос» с 28.12.1998 на основании договора аренды № 106, а в последующем, на основании Постановления Администрации г.о. Нальчика от 01.03.2016 № 364 было продано ФИО2, по следующим основаниям.

Так ответчик ссылается на п. 2.2.3 договора № 106 от 28.12.1998, согласно которому расходы по содержанию арендуемого имущества несет арендатор.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (вопрос № 5 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Согласно представленным письменным пояснениям ФИО2, 13.04.2016 между последним и учреждением заключен договор купли-продажи № А-24. Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 договор купли-продажи от 13.04.2016 прошел государственную регистрацию 17.10.206.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания стать 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке документов и представлению интересов в суде по взысканию задолженности с МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик". Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 13.10.2016 на сумму 15 000 рублей (Дело № А20-3474/2016).

Также, между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке документов и представлению интересов в суде по взысканию задолженности с МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик". Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2016 на сумму 15 000 рублей (Дело № А20-4134/2016).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая объединение двух дел в одно производство, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в заявленном размере 30 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При принятии исковых заявлений к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца, поступившие в суд 22.06.2017.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Наш дом" 288 357 рублей 78 копеек долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 767 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов