Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А33-2459/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2459/2021
г. Красноярск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вектор Партнер»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.04.2022 № 02/22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (акционерного общества «Таймырнефтегаз»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.10.2021 № 60/21 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Партнер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2022 года по делу № А33-2459/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306245736000014, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Партнер» (далее – ответчик, ООО «Вектор Партнер») о взыскании 13 926 000 руб. задолженности по договору № 05-У/17 от 01.11.2017 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами; 348 482 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 01.02.2021; процентов, начиная со 02.02.2021 до момента фактической выплаты суммы присужденной задолженности в размере 13 926 000 руб. с учетом фактического погашения суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таймырнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, ООО «Таймырнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-2459/2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Вектор Партнер» в пользу ИП ФИО4 взыскано 13 926 000 руб. долга, 339 920 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 315 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращено 8308 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вектор Партнер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие поручения ответчика на выполнение работ спецтехникой истца;

- третьим лицом не представлено каких-либо документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг с использованием техники истца;

- представленные в материалы дела путевые листы не были направлены в адрес ответчика, доказательств их направления не представлено, следовательно, не могли быть приобщены к материалам дела; наличие путевых листов, составленных на объекте ООО «Таймырнефтегаз» не свидетельствует об оказании услуг истцом ответчику;

- свидетель ФИО5, являющийся работником истца в период с декабря 2017 года по май 2018 года, не дал однозначного ответа на вопрос о периоде выполнения работ; суд самостоятельно сделал вывод о периоде выполнения работ указанным свидетелем на объекте третьего лица;

- Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между истцом и ответчиком предусмотрен заявочный принцип оказания услуг, вместе с тем, наличие соответствующих заявок не подтверждено;

- договор перевозки является реальным, считается заключенным после передачи груза для перевозки, однако, документов, подтверждающих факт такой передачи, не представлено;

- заявленный истцом к оплате объем оказанных услуг документально не подтвержден; акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют;

- истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют документы или сведения, подтверждающие факт получения претензии истца уполномоченным лицом или единоличным исполнительным органом ответчика а также в связи с отсутствием в доверенности представителя истца, подписавшего претензию, полномочий на ее подписание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании озвучил свою позицию по делу, оценку доводов апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. Судом установлено, что в возражениях истца на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами от 01.11.2017 № 05-У/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные и механизированные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязан оказывать заказчику весь срок действия договора услуги (после получения от заказчика заявки в устной или письменной форме).

Кроме того, на основании пункта 2.1.5 договора исполнитель обязан по мере оказания услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, направлять заказчику на подтверждение и подписание акт об оказании услуг, в акте отражается объем оказанных услуг за учетный период, определенный по прилагаемым к акту справкам, путевыми листами, имеющими подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика, а также счет к оплате.

Заказчик обязан осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.1.7 договора, исполнитель имеет право изменять в связи с инфляционным процессом в течение каждого квартала тарифы, указываемые в приложении № 1 к договору («Протокол согласования стоимости оказываемых услуг»). При изменении тарифов исполнитель обязан предоставить на согласование и подписание заказчику дополнительное соглашение к договору с новым предложением по цене. Срок согласования и подписания дополнительного соглашения в течение 5-ти календарных дней.

Подтверждением оказания услуг является акт об оказании услуг в соответствующий период, подписанный сторонами (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в подтверждение оказания услуг исполнителем заказчик обязан подписать акт об оказании услуг.

Согласно пункту 33 договора, оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются в течение 30 банковских дней после получения от исполнителя счета, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, оформленных должным образом путевых листов, товарно-транспортных накладных и нарядов-заданий путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В подтверждение оказания услуг истцом составлены и в одностороннем порядке подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.03.2018 № 17 на сумму 244 480 руб., от 28.02.2018 № 23 на сумму 3 534 350 руб., от 31.03.2018 № 25 на сумму 3 399 700 руб., от 28.02.2018 № 33 на сумму 2 588 400 руб., от 30.04.2018 № 35 на сумму 3 986 300 руб., от 30.04.2018 № 45 на сумму 2 410 920 руб., от 27.05.2018 № 57 на сумму 992 200 руб., от 31.05.2018 № 58 на сумму 1 900 080 руб., от 31.01.2018 № 14 на сумму 2 486 650 руб., от 31.01.2018 № 15 на сумму 1 330 560 руб., от 31.12.2017 № 115 на сумму 1 996 300 руб., от 31.12.2017 № 130 на сумму 295 680 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: от 28.09.2018 № 459 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2018 № 408 на сумму 120 000 руб., от 27.07.2018 № 307 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2018 № 235 на сумму 1 556 850 руб., от 23.05.2018 № 233 на сумму 1 070 150 руб., от 03.05.2018 № 207 на сумму 1 073 000 руб., от 27.04.2018 № 194 на сумму 427 150 руб., от 23.03.2018 № 149 на сумму 3 721 860 руб., от 21.03.2018 № 136 на сумму 2 615 800 руб., от 16.03.2018 № 126 на сумму 317 900 руб., от 16.03.2018 №117 на сумму 295 680 руб., от 21.02.2018 № 79 на сумму 1 700 620 руб., от 08.02.2018 № 59 на сумму 295 680 руб., от 17.01.2018 № 3 на сумму 295 680 руб.

В назначении платежа в приведенных платежных поручений указано «оплата транспортных услуг согласно договору № 05-У/18».

Как пояснил истец суду первой инстанции, в назначении платежа указанных платежных поручений ошибочно указан договор № 05-У/18, тогда как между истцом и ответчиком заключен лишь один договор № 05-У/17.

Претензией от 02.03.2020 истец потребовал погасить задолженность по договору в размере 13 926 000 руб., а также проценты, начисленные за период с 05.01.2018 по 01.03.2020 в размере 2 010 054 руб. 39 коп.

Указанная претензия, а также акты приемки, счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов вручены ответчику 21.05.2020. На документе о получении претензии имеется подпись ФИО6, а также проставлен оттиск печати ООО «Вектор Партнер».

Неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей правовой природе являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом спорных услуг. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.11.2017 № 05-У/17 истец оказывал ответчику услуги на объекте ООО «Таймырнефтегаз», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указание в некоторых актах, что они составлены к договору от 01.11.2017 № 05-У/18, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, принимая во внимание, что соответствующий договор в материалы дела не представлен. Как следует из материалов дела между сторонами заключен только один договор от 01.11.2017 № 05-У/17, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

В материалы дела также представлены путевые листы, из которых следует, что техника истца работала на объекте АО «Таймырнефтегаз», организацией, оказывающей услуги, является ООО «Вектор Партнер», водители - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также содержится указание на марку автомобиля и его государственный регистрационный номер. Факт принадлежности истцу техники, работавшей на спорном объекте, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники.

Ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов, копий свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, поступили в Арбитражный суд Красноярского края 20.04.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 21.04.2021 следует, что данные документы приобщены к материалам дела, каких-либо возражений относительно их приобщения не заявлено. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с указанными документами как при рассмотрении дела судом первой инстанции (до объявления резолютивной части решения – 09.02.2022), так и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения обязательств перед АО «Таймырнефтегаз» собственными либо привлеченными в рамках иных договоров транспортными средствами, а не техникой ИП ФИО4

Представитель ООО «Таймырнефтегаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Таймырнефтегаз» и ООО «Вектор Партнер», и отсутствие договорных отношений между ООО «Таймырнефтегаз» и предпринимателем.

Осуществление истцом работ на объекте третьего лица в рамках договорных отношений с ответчиком подтвердил также допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5, который был работником ИП ФИО4 и одним из водителей спецтехники, работавшей на объекте ООО «Таймырнефтегаз». Свидетель ФИО5 действительно затруднился указать точный период работы у истца (указал – года 4 назад), однако, данное обстоятельство само по себе не опровергает факт подписания указанным водителем путевых листов за спорный период, представленных в материалы дела. Ходатайство о фальсификации путевых листов не заявлено.

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг, а также об отсутствии заявок, на основании которых должны были оказываться услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме (количество машино/часов) подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами и справками учета работ (услуг). Указанные документы подписаны, в том числе должностными лицами третьего лица (АО «Таймырнефтегаз»), фактически принимавшими услуги, без каких-либо замечаний. Претензий со стороны ответчика в отношении объема оказанных предпринимателем услуг не предъявлялось вплоть до подачи иска в суд (01.02.2021), несмотря на получение 21.05.2020 претензии и приложенных к ней документов, в том числе актов приемки и счетов на оплату. Более того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в подтверждение чего представлены платежные поручения (доказательств того, что оплата произведена за услуги, оказанные в рамках иного договора, в материалы дела не представлено). Отсутствие в материалах дела заявок заказчика не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензия об оплате задолженности и процентов по договору получена неуполномоченным лицом, и наличие печати не свидетельствует о ее получении уполномоченным лицом, признается несостоятельной. На описи вложения в письмо проставлены подписи ФИО6 и печать ООО «Вектор Партнер», принадлежность которой ответчику не оспаривается.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии печати из его распоряжения. Доказательства того, что оттиск печати сфальсифицирован, суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать выбыла из владения юридического лица противоправным способом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком претензии, актов приемки оказанных услуг и счетов является доказанным.

Ответчик также указывает, что в доверенности, выданной ИП ФИО4 ФИО20, отсутствует полномочие на подписание претензий. Вместе с тем, в доверенности о 24.01.2020 № 4, выданной ФИО20 содержится полномочие на представление интересов ИП ФИО4, в том числе в коммерческих организациях с правом подписания от имени предпринимателя всех необходимых документов. Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что полномочие на подписание претензии должно быть отдельно обозначено в доверенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору. Доказательств уплаты задолженности в размере 13 926 000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с 08.07.2020, то есть с даты истечения 30 банковских дней после получения актов приемки выполненных работ, что согласуется с условиями пункта 3.3 договора. Таким образом, размер процентов за период с 0807.2020 по 01.02.2021 составил 339 920 руб. 96 коп.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по день платы суммы задолженности.

При вынесении решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-2459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин