Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-1053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1053/2020


Дата принятия решения – 28 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2294853 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1166377 руб. 04 коп. процентов, при участии третьих лиц - ФИО3, г.Казань.

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.06.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2294853 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1166377 руб. 04 коп. процентов.

В судебное заседание 11.03.2020г. истец направил ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие.

Ответчик представил предварительный письменный отзыв на иск, полагает незаконным начисление ответчику платы за пользование всем участком, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает необоснованным начисление платы за участок до постановки его на кадастровый учёт. Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение истцом коэффициента 10, считает, что проценты не подлежат начислению ввиду отсутствия счетов на оплату. Также ответчик указал, что в настоящее время идёт процесс выкупа земельного участка собственниками недвижимости.

В судебном заседании 14.05.2020г. ответчик представил дополнительный предварительный отзыв, указал, что для подготовки полного отзыва у него недостаточно документов. Ответчик дополнительно указывает, что объект недвижимости расположен не на одном, а на двух земельных участках: 16:50:011709:290 и 16:50:011709:261, документально подтвердить не смог. Кроме того, ответчик полагает подлежащим применению коэффициент 1, поскольку помещение, принадлежащее ему, находится в жилом доме.

В судебном заседании 25.06.2020г. от истца поступили письменные пояснения по применяемому коэффициенту. Истец исходил из назначения земельного участка: под торгово-офисное здание. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, довод о нахождении объекта на двух земельных участках исключил, выписку из технического паспорта и фотографии здания.

Кроме того, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения третьим лицом ФИО3, г.Казань, второго собственника недвижимости на спорном земельном участке.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику и третьему лицу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011709:290 площадью 200 кв.м. в здании, площадью 1300 кв.м.

Истец, указывая, что ответчиком не производилась плата за пользование земельным участком, направил ответчику соответствующую претензию, и, не получив на неё ответ – обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 14.01.2003г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 22.01.2020г. согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 21.12.2016г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 21.12.2016г. по 31.08.2019г. (заявленную истцом дату).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В то же время, судом учтено, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учёт, ответчик не мог пользоваться тем метражом, на который указывает, истец, в силу следующего.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 14.01.2003г. и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, до 30.07.2019г. не был сформирован и на кадастровый учет не был поставлен, индивидуальные его признаки не определены, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляла 200 кв. метров. Истцом никаких расчётов представлено не было, несмотря на неоднократные указания суда.

Единственным документом, из которого возможно установить площадь участка, является представленный ответчиком план поэтажного строения, по которому площадь участка, на которой расположен объект ответчика, составляет 87,6 кв.м.

Таким образом, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, что до постановки земельного участка на кадастровый учёт, ответчик пользовался его площадью пропорционально занимаемой недвижимостью, суд пришёл к выводу о принятии представленного ответчиком поэтажного плата строения в качестве допустимого доказательства, определяющего размер земельного участка, реально используемого ответчиком.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №241/10 от 29.06.2010г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015г. по делу А65-16917/2014).

На основании изложенного, а также с учётом применения судом срока исковой давности, судом произведён перерасчёт неосновательного обогащения с учётом изменения используемой площади земельного участка при постановке его на кадастровый учёт 30.07.2019г.

Исходя из площади здания 1300 кв.м., и принадлежащей ответчику площади в нём, равной 173,9 кв.м., судом определено, что процент недвижимости ответчика в здании, составляет 13,37%. Соответственно, данный процент применяется при расчёте размера земельного участка, приходящегося на долю ответчика.

При этом судом также учтено, что разрешенное использование земельного участка только 30.07.2019г. было определено как торгово-офисное. До формирования земельного участка, расположенное на нём здание относилось к жилому дому, в силу чего суд при расчёте исходит из налоговой ставки и коэффициента применяемых к жилым объектам (0,2% и 1). В то же время, после формирования земельного участка исключительно под торгово-офисные помещения, исходя из наибольших значений, применение которых регламентировано, в том числе, пунктом 1.8 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), принимая во внимание, что здание в настоящее время жилым не является, суд пришёл к выводу о применении налоговой ставки 1,3% и коэффициента 10 с 30.07.2019г.

Согласно расчётам истца, УПКЗС с 2014г. составляет 13430 руб. 06 коп. Следовательно, применительно к спорному участку площадью 87,6 кв.м., его кадастровая стоимость составила 1176473 руб. 26 коп., а размер платы за весь участок составил 196 руб. 08 коп. в месяц.

Исходя из доли ответчика в 13,37%, размер приходящейся на него платы, составил 26 руб. 22 коп. в месяц.

За период с 21.12.2016г. по 29.07.2019г., ответчик должен был оплатить 786 руб. 60 коп.

После постановки земельного участка на кадастровый учёт 30.07.2019г., размер арендной платы за весь участок составил 29098 руб. 46 коп. Следовательно, на долю ответчика 13 37% приходилось 3890 руб. 46 коп. Указанную сумму ответчик должен был оплатить в период с 30.07.2019г. по 31.08.2019г.

Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком в период с 21.12.2016г. по 31.08.2019г. (заявленную истцом дату), составила 4677 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы ответчиком представлено не было, она подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ведутся переговоры по оформлению прав на земельный участок, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за предыдущие периоды.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2003г. по 13.09.2019г.

После произведенного судом перерасчёта с исключением требований за пределами срока исковой давности, а также с определением размера платы за пользование участком, обоснованная сумма процентов составила 110 руб. 45 коп.

Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании процентов ввиду невыставления истцом счетов, судом отклоняется, в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

То обстоятельство, истец не требовал произведения оплаты, не освобождает ответчика от уплаты процентов на суммы, сбереженные в указанный период. Вывод о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения независимо от даты предъявления претензии следует также из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018, от 01.11.2018 № Ф06-38658/2018, от 06.12.2018 № Ф06-38908/2018.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4677 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 110 руб. 45 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 56 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева