Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-25190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25190/2021
г. Краснодар
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Септа-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500042533), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-25190/2021, установил следующее.

ООО «Септа-юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 318 030 рублей задолженности, а также 194 718 рублей 60 копеек пеней с 27.10.2020 по 06.09.2021 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 318 030 рублей задолженности, 167 457 рублей 27 копеек пеней с 27.11.2020 по 06.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 710 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки и государственной пошлины. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве по делу. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом ненадлежащего извещения предприниматель был лишен возможности подать ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки. При частичном удовлетворении исковых требований размер государственной пошлины подлежит пропорциональному изменению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2020 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 1001 поставки комбикорма, премиксов, белкововитаминно-минеральных добавок (БВМД), витаминно-минеральных кормовых смесей (ВМКС), минеральных блоков, ЗЦМ.

Согласно спецификации от 22.10.2021 № 1 поставщик осуществляет доставку товара с 26.10.2020 по 27.10.2020 на склад покупателя своим транспортом и за свой счет по адресу: Краснодарский край, хут. Копанской, Промзона, на сумму 459 480 рублей, оплата которого должна быть произведена 26.11.2020.

По спецификации от 18.11.2020 № 2 поставщик осуществляет доставку товара 14.11.2020 на склад покупателя своим транспортом и за свой счет по адресу: Краснодарский край, хут. Копанской, Промзона, на сумму 236 800 рублей, оплата которого должна быть произведена 14.12.2020.

Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 100 030 рублей; данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 27.10.2020 № 359, от 18.11.2020 № 374, от 10.03.2021 № 40 и от 17.03.2021 № 44.

Предприниматель перечислил обществу 782 тыс. рублей платежными поручениями от 15.02.2021 № 912, от 01.03.2021 № 929, от 12.05.2021 № 51, от 01.09.2021 № 1209, от 02.09.2021 № 1211, от 06.09.2021 № 1212 и от 27.09.2021 № 1234, в связи с чем у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора общество обратилось с претензией от 30.04.2021 № 23 к предпринимателю об оплате задолженности и уплате пеней.

Оставление данного требования предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности кассационная жалоба возражений не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение предпринимателем обязательств по договору подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора. Суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки с учетом условий, согласованных в спецификациях, взыскал 167 457 рублей 27 копеек.

Предприниматель указывает на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, в связи с чем он не смог заявить ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд проверил данный довод предпринимателя и установил, что определение о принятии заявления к производству от 15.06.2021 получено лично предпринимателем 02.07.2021; данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 35099159774319.

Предприниматель документально не опроверг получение соответствующего почтового отправления.

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по собственному усмотрению.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-25190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов