Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-39945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39945/18
17 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом « ДОН-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> , ИНН <***> )

о взыскании 169 953 рубля

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 06.03.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.12.2018 г. ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом « ДОН-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о взыскании 169 953,33 рублей.

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 10.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что товар поставлен, представил заявление в Управление МВД России по г. Таганрогу о возбуждении уголовного дела.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, исковые требования с учётом доводов, изложенных в иске и в пояснениях, поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Также указал, что доказательств того, что товар выбран истцом и документов подтверждающих передачу товара на хранение центральному элеватору не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2018 г. ООО ТД «Дон-Агро», имея намерение заключить договор купли-продажи, перечислило ООО «Альянс» денежные средства в размере 169 953, 33 рубля по платежному поручению № 406 от 27.07.2018. В дальнейшем ответчик отказался от заключения договора купли-продажи. До настоящего времени договор не заключен, товар истцу не был передан. Претензия, направленная ответчику о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что договор купли-продажи является заключённым ввиду направления ответчиком счёта на оплату № 247 от 02.07.2018 и его оплату истцом в соответствии с платёжным поручением № 406 от 27.07.2018 на сумму 169 953,33 рубля, в целях складирования сульфата аммония для дальнейшей продажи ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения № 10/17 от 14.07.2017, в сентябре 2017 г. сульфат аммония был завезён ООО «Центральный элеватор», который впоследствии предполагалось реализовать с помощью истца.

Изучив материалы дела , выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 953,00 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 406 от 27.07.2018 со счета ООО ТД «Дон-Агро» на счет ООО «Альянс» были перечислены денежные средства в размере 169 953, 33 рубля, при этом, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата по счёту № 247 от 02.07.2018 г. за аммоний сульфат в количестве 26,10 ТН сумма 169 953, 33 в том числе НДС (18%) 25 925, 08 руб.». Как указал истец, ответчиком товар не передан, договор в виде отдельного документа отсутствует.

В претензии № 312 от 17.08.2018 истец указал, что в связи с неисполнением обязанности по передаче товара требует возвратить перечисленные по ошибке денежные средства в сумме 169 953,33 рублей.

Ответчик в ответе на претензию № 0628 от 22.08.2018 указывает, что оплата произведена истцом на основании счета на оплату № 247 от 02.07.2018 за поставленный товар, однако истец отказался от подписания приемо-передаточных документов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено платежное поручение № 406 от 27.07.2018 на сумму 169 953, 33 рубля.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен не был, в том числе путем обмена письменными доказательствами или путем совершения одной из сторон конклюдентных действий.

По утверждениям представителя истца товар не передан ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том,, что товар получен истцом, однако истец отказался от подписания приемо-передаточных документов, в настоящее время УМВД России по г. Таганрогу направлен материал проверки КУСП № 828 от 09.01.2019 по факту хищения путём обмана груза сульфата аммония в количестве 26,1 т на общую сумму 169 953,33 рублей, принадлежащего ООО «Альянс», с территории ОАО «Центральный элеватор» в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу для проведения проверки и принятия решения, товарно-транспортные накладные ответчик не имеет возможности представить, так как товар в количестве 26,1 тонн ООО «Альянс» не вывозило и никому не реализовывало не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждены документально.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая то обстоятельство, что факт передачи истцу какого-либо товара материалами дела не подтверждается, истцом отрицается, суд не может констатировать факт заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение которого был бы осуществлен платеж.

Следовательно, платеж получен ответчиком безосновательно, законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, обратное ответчик не доказал.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на полученную от истца сумму не представлено, бремя доказывания не исполнено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 953, 33 рублей подлежат удовлетворению .

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 099 рублей по платежному поручению № 762 от 05.12.2018 и в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 6 099 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> , ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом « ДОН-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169 953,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 099 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.