Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-130896/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3581/2024

Дело № А40-130896/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-130896/23 по иску ФГУП «НО РАО» (ОГРН: <***>) к ООО «Спецпроект» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НО РАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецпроект» (далее – ответчик) 101 751 049 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также с учетом дополнения к апелляционной жалобе – о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по неоценке представленных до судебного заседания документов в электронном виде, и неправомерности с учетом снижения суммы контракта начисления неустойки на всю первоначально определенную сумму контракта, просит решение изменить, снизив размер неустойки за период с 01.04.2023 по 10.11.2023 и отказав во взыскании неустойки с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву с учетом заявленных ответчиком дополнений к жалобе приобщены к материалам дела.

Также ответчик обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А40-36827/2024 спора об обязании истца принять поставленную ответчиком продукцию, в удовлетворении которого судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку, как следует из доводов ходатайства, об обстоятельствах передачи предусмотренного контрактом оборудования истцу ответчик знал до момента рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции и, соответственно, имел возможность заявить возражения относительно правильности составленного истцом расчета.

С учетом изложенного приложенные к дополнению к апелляционной жалобе и перечисленные в пунктах 3-7 документы приобщению и оценке в ходе рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и условиях заключенного между истцом, действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 28.01.2014 № K.4ч.1.2.1-2.14.ЗС05, и ответчиком государственного контракта от 15.12.2020 № 319/2941-Д истец платежным поручением от 24.12.2020 № 170034 перечислил ответчику 658 383 801 руб. 66 коп. аванса, что составляет 72,47% от цены контракта, а ответчик обязывался в срок до 31.03.2023 поставить грузовую подъемную установку стоимостью 626 349 578 руб. 50 коп. и людскую подъемную установку стоимостью 282 141 937 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением в указанный срок обязательств по поставке оборудования истец на основании условий пункта 9.3 контракта начислил с 01.04.2023 неустойку и ввиду оставления ответчиком претензии от 20.04.2023 №/20-Прет без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 314, 329-330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений исходил из правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств, в том числе начисленной по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виде нерассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебное заседание по делу было назначено определением от 04.09.2023 на 20.11.2023 на 11 часов 00 минут, в то время как указанное ответчиком ходатайство, поданное в электронном виде, было зарегистрировано в системе «Мой арбитр», как указывает сам ответчик, 20.11.2023 в 10 часов 51 минуту, то есть до начала судебного заседания.

В то же время, исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

С учетом изложенного, направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Поданное ответчиком в электронном виде ходатайство было зарегистрировано и с этого момента признается поданным за 9 минут до судебного заседания, в связи с чем такое ходатайство не может в силу указанного выше порядка считаться поданным заблаговременно и, следовательно, не было доведено до суда по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительное соглашение к контракту, изменяющее размер обязательств ответчика, а также документы частичного исполнения обязательств, как следует из приведенного в тексте дополнения к жалобе письма истца от 23.10.2023 № 319-06.04/9400, имелись у ответчика задолго до указанной в определении от 04.09.2023 даты и времени предстоящего судебного заседания и, следовательно, могли быть заблаговременно представлены суду для исследования и оценки.

Принятие указанных документов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта осуществляется применительно к тем доказательствам, которые были представлены суду до вынесения решения.

С учетом изложенного наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и изменения либо отмены обжалуемого решения ответчиком не представлено.

В дополнение к изложенному судебная коллегия отмечает, что согласно приведенным в дополнении к жалобе письмам истец мотивированно отказался от принятия исполнения по частям ввиду невозможности использования некомплектного оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия оценки соразмерности взысканной неустойки и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям объективность несоответствия суммы начисленной неустойки размеру возможных негативных для истца последствий подлежит доказыванию ответчиком.

При том указанная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двойная ставка рефинансирования Банка России является рекомендательным ориентиром при разрешении вопроса выбора соразмерной ставки неустойки, вследствие чего само по себе сопоставление размера начисленной по согласованной сторонами при заключении договора ставке неустойки с начисленной по удвоенной ставке рефинансирования (ключевой ставке) не является в смысле правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», надлежащим доказательством несоразмерности.

Также судебная коллегия отмечает, что предусмотренный контрактом размер неустойки и порядок ее определения установлен законом и объективных оснований для его снижения до однократной ключевой ставки либо начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом получения от истца аванса, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-130896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук