Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-54942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-54942/18

64-396

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пресснастил» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 1 372 423 руб.35 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресснастил» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» задолженности в размере 991 796 руб. 80 коп., неустойки по договору поставки в размере 214 951 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 674 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 24 от 23.04.2017г.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо отзыв на иск не представило. От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пресснастил» (Истец, поставщик) и ООО «ЗМК Пулково» (Ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №24 от 23 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить Продукцию согласно согласованных сторонами Спецификаций, а ответчик принял на себя обязательства принять поставленную Продукцию и оплатить ее на условиях, согласованных в соответствующих Спецификациях.

07 июля 2017г. стороны заключили Спецификацию №2 к договору, в которой согласовали состав, наименование, количество продукции, ее стоимость и порядок оплаты, а также иные условия поставки.

16 октября 2017г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №2 07.07.2017г., в котором уточнили сроки оплаты и поставки продукции.

С учетом вышеуказанных изменений по Спецификации №2 от 07.07.17г., окончательная оплата продукции должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по Спецификации №2, что подтверждается универсальными передаточными документами №563 от 28.09.2017г., №№619, 620 от 18.10.2017г.; №623 от 19.10.2017г. на общую сумму 7 345 424 рубля.

ООО «ЗМК Пулково» осуществило оплату поставленной продукции частично на общую сумму 6 353 627 руб. 20 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 991 796 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.12.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Истцом представлена копия Заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 25.04.2018г. по делу №2-2012\2018 о взыскании с ФИО2 в польку ООО "Пресснастил" задолженности по договору поставки № 24 от 23.03.2017 в размере 991 796 руб. 80 коп., неустойки в размере 214 951 руб. 70 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 991 796 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.2. договора при несоблюдении установленных п.2.4, настоящего договора, либо Спецификацией сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 214 951 руб. 17 коп. согласно представленному расчету, также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поставка Продукции по Спецификации №2 к договору поставки осуществлялась партиями, которые были ранее согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись ответчика на каждом Универсальном передаточном документе, подтверждающем принятие ответчиком каждой партии продукции. Ответчик не направлял истцу возражений относительно поставки продукции несколькими партиями.

Кроме того, ни договором поставки, ни Спецификацией №2 не установлена обязанность ответчика по оплате продукции после ее поставки в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплате подлежала продукция только после ее поставке в полном объеме, а также доводы ответчика о том, что просрочка по оплате поставленной продукции начинается лишь спустя 21 календарный день после поставки продукции в полном объеме опровергаются условиями договора поставки, Спецификацией №2, и фактическими обстоятельствами дела.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 165 674 руб. 85 коп., подлежит удовлетворению частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определении разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № Юр-01-09/03 от 15.12.2016г., платежное поручение № 214 от 15.03.2018г.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 323, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пресснастил» (ИНН <***>) задолженность в размере 991 796 (девятьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 214 951 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 724 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева