Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-149738/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149738/23-72-1233
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 18 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКОННЫЙ МАСТЕР" (115419, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й ВЕРХНИЙ МИХАЙЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 9, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1197627014221, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7604357172, КПП: 772501001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 1067746429222, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 7715596666, КПП: 771001001)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП/ДВ 04-10/22 от 04.10.2022 в размере 141 830 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673 руб. 80 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОКОННЫЙ МАСТЕР" (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее – ответчик, Заказчик) задолженности по договору поставки № ДП/ДВ 04-10/22 от 04.10.2022 в размере 141 830 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, и 18 августа 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены в полном объеме.

28 августа 2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «Оконный мастер» и ООО «Девелопер Билдинг» был заключен договор поставки № ДП/ДВ 04-10/22 от 04.10.2022, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Заказчика Товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязался принять Товары и оплатить их на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование товара, количество, комплектация и т.д. указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью каждого заказа и настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Товара определяется исходя из существующих цен на момент размещения Заказчиком заказов и отражается в Счетах на оплату и соответствующих товарных документах.

Согласно Спецификации - 807/2761 выставлена стоимость поставляемого товара – 709 154, 25 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора оплата заказа должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставленного счета, в размере - 80% от стоимости заказа, доплата в размере 20% оплачивается Заказчиком после уведомления его о готовности товара.

04.10.2022 Продавцом был выставлен счет на оплату дверных блоков по Договору по Спецификации - 807/2761 на сумму 567 323 рублей 40 копеек, то есть в размере 80 % от общей суммы стоимости поставляемого товара, которую ответчик должен оплатить в течении 5 рабочих дней. При этом, свои обязательства по поставке и отгрузке Товаров Истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

27.10.2022 между сторонами был подписан УПД № 102701, по которому Истец передал, а Ответчик принял Товар, соответствующий Спецификации (Приложение № 1 к Договору) по Договору на сумму 709 154 рублей 25 копеек.

Ответчиком отгруженный Товар был оплачен не в полном объеме, а только в размере 567 323 рублей 40 копеек по выставленному истцом счету на оплату, в связи с чем, размер задолженности по Договору составил 141 830 рублей 35 копеек.

31.03.2023 Истец обратился к Ответчику с уведомлением о необходимости оплатить задолженность, однако, в досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не представил.

Исходя же из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы, подтверждающие оплату задолженности или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 141 830 рублей 35 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 6 673 руб. 80 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1. ст. 395 ГК РФ)

Поскольку факт неоплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 г. по 13.06.2023 г. (включительно) в размере 6 673 руб. 80 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Девелопер Билдинг» в пользу ООО «Оконный Мастер» задолженность по Договору поставки № ДП/ДВ 04-10/22 от 04.10.2022 в размере 141 830 (Сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 (Пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.Ю. Немова