Решение от 5 января 2019 г. по делу № А40-216023/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216023/18-131-1766
г. Москва
06 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ"

о взыскании 614 220 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАНКОТЕХ" о взыскании 614 220 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2017-01/0205 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.05.2017г., из них 580 000 руб. долг, 34 220 руб. пени за период с 14.07.2018г. по 10.09.2018г., а также расходы по оплате судебных издержек в размере 25 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на иск, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2017-01/0205 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.05.2017г., в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов всеми видами транспорта, а Заказчик обязался возместить Экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заказ услуги оформлялся Поручением Экспедитору.

Стоимость работ определялась Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору - поручение экспедитору).

В соответствии с п. 4.2. договора оказание услуг Экспедитора оформляется актом выполненных работ и счетом, в которых отдельной строкой указываются возмещаемые расходы, понесенные Экспедитором в интересах Заказчика, и отдельной строкой указывается вознаграждение Экспедитора.

В рамках заключенного договора Истец осуществил перевозку двух УТК по маршруту г. Коломна Московской области - г. Красноярск на основании поручения экспедитору № 18315 от 14.03.2018 г.

Согласно поручению экспедитора № 18315 18.05.2018 г. был выставлен счет на оплату общей суммой 580 000 рублей.

Услуга была оказана Истцом в полном объеме и в срок, что подтверждено Актами № 18315, № 183151 от 18.05.2018 г. Указанные Акты подписаны со стороны Ответчика с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 170 от 23.08.2018 г., с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 договора при задержке оплаты счетов Заказчиком Экспедитор оставляет за собой право начислять пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по договору составила 34 220 руб. за период с 14.07.2018г. по 10.09.2018г.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор № 077/с об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г., платежные поручения № 353 от 05.09.2018г., № 356 от 18.09.2018г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" (адрес: 127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЭНДО КАРГО" (адрес 141207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2014) сумму задолженности в размере 614 220 руб., из них 580 000 руб. долг, 34 220 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 284 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова