Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А66-2888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2888/2021
г. Тверь
12 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 26 апреля 2021 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» к генеральному директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-Т» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 200 168 руб. 14 коп. долга и 7 003 руб. расходов на государственную пошлину согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области по делу А66-18812/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверские объединенные системы» (далее – МУП «ТОС») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к генеральному директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дуэт-Т» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 200 168 руб. 14 коп. долга и 7 003 руб. расходов на государственную пошлину согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области по делу А66-18812/2018.

Определением от 19 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу назначено на 04 мая 2021 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

31 марта 2021 года от Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Дуэт-Т». 15 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении подлинника искового заявления, расчета требований. Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2019 года по делу № А66-18812/2018 с ООО «Дуэт-Т» в пользу МУП «ТОС» взыскано 200 168 руб. 14 коп. задолженности, 7003 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В целях исполнения решения суда истец направил исполнительный лист серия ФС № 015660039 в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5231/19/69040-ИП.

17 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службой № 12 по Тверской области была внесена запись об исключении ООО «Дуэт-Т» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов исполнительное производство № 175985231/19/69040-ИП прекращено.

Истец свои требования обосновывает положениями ч. 3.1 ст. 3 федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

МУП «ТОС» указал, что недобросовестные действия ответчика повлекли исключение ООО «Дуэт-Т» из Единого государственного реестра юридических лиц и причинение истцу ущерба в размере взысканной судом, но не погашенной задолженности.

Ввиду отсутствия письменных возражений ответчика и с согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в ч.ч. 1,2 ст. 53.1, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ)..

Аналогичные правила закреплены в ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возложение субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика возможно при наличии доказательств того, что он действовал недобросовестно или неразумно, т.е. имеется причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Дуэт-Т» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В этой связи для привлечения указанного в качестве ответчика лица к субсидиарной ответсвенности требуется, чтобы его неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО «Дуэт-Т», повлекших неисполнение обязательств перед МУП «ТОС», в материалы дела не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридического лица следует, что ООО «Дуэт-Т» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. При этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Дуэт-Т», либо оказания влияния на данную процедуру с его стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ к ответчикам, по причине отсутствия причинно-следственной между их действиями (бездействием) и наличием убытков истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина