Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-27652/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27652/2017
04 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.Ю.Капаев

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев дело по иску АО "БМ-БАНК" к ООО "УМИАТ-50"

третьи лица: ООО "НИК-Е", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании права залога, о внесении записи,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 02.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УМИАТ-50" (ответчик, Заемщик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НИК-Е", УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление), о признании права залога в пользу АО «БМ-Банк» на здание нежилого назначения (3-этажное, общей площадью 1 041,8 кв. м), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0030201:1632 (спорный объект), об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении ипотекой по кредитному договору № <***> от 25.10.2012 (кредитный договор) в пользу Банка спорного объекта.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено в установленном порядке заявление временного управляющего ответчика ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, по результатам чего вынесена соответствующая резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении данного заявления.

Представителем истца было заявлено об изменении исковых требований.

Согласно ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство судом отказано в его удовлетворении, поскольку фактически истец заявляет иные требования по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках спора, которые не были предметом исковых требований при подаче иска.

При этом судом отмечается, что, согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.)

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные иные лица не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения которого между Банком и ООО «НИК-Е» (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залог недвижимости) № 31-011/19/59-13-ЗН/497 от 05.04.2013 (далее - Договор об ипотеке), согласно которому в залог Банку был передан земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов общая площадь 17061 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0030201:0015, местоположение: <...> уч. д. 1А. Обременение по указанному договору ипотеке было зарегистрировано 29.04.2013.

Из иска следует, что 30.12.2013 было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект, расположенное на вышеуказанном земельном участке, обремененном ипотекой в пользу Банка.

После реализации инициированного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на положения подп. 1.12 Договора об ипотеке, указывая на обстоятельства того, что в отношении спорного объекта должно быть зарегистрировано обременение права в виде ипотеки, ссылаясь на ст.ст. 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закон об ипотеке ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в этом случае действует заявительный порядок.

В силу п.1 ст. 65 Закона об ипотеке, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды которого заложено - пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления.

Между тем, согласно п. 1.12 Договора об ипотеки, ипотека также распространяется на все здания или сооружения залогодателя, которые будут построены на земельном участке.

С учётом вышеизложенного, а также того, что в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не является правомерность действия/бездействия регистрирующего органа, требования истца об обязании заявлено к лицу, не являющегося ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако вышеуказанное не исключает для истца права на оспаривание в рамках отдельного производства в установленном порядке действий/бездействий регистрирующего органа, связанного с не внесением в соответствующий реестр записи об ипотеке спорного объекта.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев