Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-207932/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207932/24-68-1587
г. Москва
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Амурская горно-рудная компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о взыскании 14 184 113, 18 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 18.07.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору от 25 марта 2024 г. № АГ 1/б/н в размере 12 312 166,29 рублей, пени, начисленных за период с 12 апреля 2024 г. по 13 ноября 2024 г., в размере 1 331 216,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25 марта 2024 г. № АГ 1/б/н (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по колонковому бурению скважин с дневной поверхности с отбором керна по объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, на участке «Левый приток реки Лемберова».

Пунктом 11.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 марта 2024 г., и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 Договора объемы работ определяются графиком выполнения работ (Приложением № 3 к Договору) и включают работы по бурению скважин с отбором керна объемом 584,6 п.м. и работы по проведению каротажа скважин (ГИС) объёмом 584,6 п.м.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок начала выполнения работ – 10 марта 2024 г., срок окончания выполнения работ – 17 марта 2024 г.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость выполнения буровых работ (в т.ч. каротажные работы и подготовка площадок) и стоимость выполнения геофизических исследований (ГИС) составляет 13 312 435,20 рублей, в том числе НДС 20% 2 218 739,2 рублей.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) стоимость работ по бурению скважин с отбором керна объемом 584,6 п.м. составляет 12 049 699,20 рублей, стоимость работ по геофизическому исследованию (ГИС) объемом 584,6 п.м. составляет 1 262 736 рублей.

Из материалов дела следует, что подрядчиком буровые работы объемом 584,6 п.м. и работы по геофизическому исследованию объемом 584,6 п.м. были выполнены 17 марта 2024 г., что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 марта 2024 г. № 8 на сумму 13 312 166,29 рублей.

Пунктом 2.4.1 Договора установлено, что оплата буровых работ и геофизических исследований осуществляется за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ, размер оплаты определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору), оплата производится не позднее, чем в первый рабочий четверг, следующий по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период без замечаний, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Отчетным периодом для целей Договора стороны договорились считать период, равный 1 (одному) календарному месяцу.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 был подписан 19 марта 2024 г. без замечаний, то в соответствии с п. 2.4.1 Договора оплата в размере 13 312 166,29 рублей должна была быть произведена не позднее 11 апреля 2024 г.

Из искового заявления, с учетом заявленных истцом уточнений, следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, 13 ноября 2024 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 12 312 166,29 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Факт выполнения работ истцом по Договору на сумму 13 312 166,29 рублей подтвержден представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами договора, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 марта 2024 г. № 8, и не опровергается сторонами.

Доказательств оплаты долга в полном объёме материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от несвоевременно уплаченной суммы, кроме авансовых платежей, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 12 апреля 2024 г. по 13 ноября 2024 г., согласно которому размер пени, с учетом десятипроцентного ограничения пени, составляет 1 331 216,63 рублей.

В отзыве на исковое заявление, в письменных объяснениях, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в заявленном истцом размере, представил контррасчет пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора. И в любом случае его размер ограничен 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки. Более того, суд принимает во внимание то, что размер договорной неустойки не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях, стороны в п. 6.3 Договора добровольно установили десятипроцентное ограничение размера пени. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в полном объеме. Поскольку частичное погашение долга произведено после принятия судом иска к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Амурская горно-рудная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 12.312.166 руб. 29 коп., пени в сумме 1.331.216 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93.921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова