Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А12-1114/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июня 2021 года

Дело № А12-1114/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия «Шанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Михайловский район Волгоградской области) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – до перерыва – ФИО1, лично, предъявлен паспорт, после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгового предприятия «Шанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб., оплаченных по договору от 01.06.2020 № 01052020/3 за исполнение обязательств, но не исполненных ответчиком; 30 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору; а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., и связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для взыскания задолженности, юридические услуги были оказаны надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца поддержаны требования искового заявления в полном объеме, представителем ответчика заявлены возражения относительно требований иска.

На стадии судебного разбирательства каких-либо дополнений в материалы дела от участников процесса не поступило.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТП «Шанс» (Заказчик) и Юридической компанией EVG Egoroff&Vasileff; Group в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06 2020 №01052020/3.

Согласно условиям п. 1.1 договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.2 договора:

- составление искового заявления в арбитражный суд по договору аренды, заключенному с арендатором ООО «Волгоградский кондитер»;

- представление интересов в арбитражном суде по вопросу аренды недвижимого имущества;

- составление необходимых документов в судебном процессе (ходатайств, гарантийных писем, заявлений и пр.).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 60 000 руб. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, кроме транспортных расходов, которые по указанному договору составляют 5 000 руб. и входят в предмет договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата услуг на общую сумму 60 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2020 №106 на сумму 30 000 руб., от 25.06.2020 №109 на сумму 30 000 руб.).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика претензию об отмене доверенности, содержащее также требование об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением от 16.10.2020 №67 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 38 000 руб.

С целью оказания юридической помощи при рассмотрении дела №А12-15455/2020 истцом были заключены соглашения о предоставлении юридических услуг от 11.11.2020 №35-ДП, от 26.10.2020 №34-ДП, от 16.12.2020 №38-ДП, от 09.12.2020 №37-ДП, от 18.11.2020 №36-ДП с адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО4, соглашение о предоставлении юридических услуг от 15.10.2020 №187-к с адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО5

Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., услуги оплачены ООО ТП «Шанс» в полном объеме.

Истец полагает, что ИП ФИО1 услуги были оказаны некачественно, стоимость фактически выполненных работ составляет 7 000 руб., в связи с чем на стороне ответчик образовалось неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не исполнил обязанности по представлению интересов в суде, истец полагает, что расходы на юридические услуги КАВО «Легион» в размере 30 000 руб. являются убытками и подлежащими взысканию с ответчика.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №01052020/3.

Перечень оказываемых услуг сторонами определен в п. 1.2 договора:

- составление искового заявления в арбитражный суд по договору аренды, заключенному с арендатором ООО «Волгоградский кондитер»;

- представление интересов в арбитражном суде по вопросу аренды недвижимого имущества;

- составление необходимых документов в судебном процессе (ходатайств, гарантийных писем, заявлений и пр.).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 60 000 руб. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, кроме транспортных расходов, которые по указанному договору составляют 5 000 руб. и входят в предмет договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата услуг на общую сумму 60 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2020 №106 на сумму 30 000 руб., от 25.06.2020 №109 на сумму 30 000 руб.).

Ответчиком был подготовлен проект искового заявления, что сторонами не оспаривается. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области, делу присвоен номер №А12-15455/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 по делу №А12-15455/2020 исковое заявление ООО ТП «Шанс» К ООО «Волгоградский кондитер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание явился ФИО6, в признании полномочий которого судом было отказано, поскольку отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов ООО ТП «Шанс». ФИО6 в ходе предварительного судебного заседания представлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и продолжении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В тексте определения суда от 22.09.2020 по делу №А12-15455/2020 в качестве представителя истца указана ФИО2, директор ООО ТП «Шанс».

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязанностей по представлению интересов в суде и составлению необходимых документов в судебном процессе, ООО «ТП «Шанс» в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2020 об отмене доверенности, содержащее также требование об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением от 16.10.2020 №67 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 38 000 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд квалифицирует претензию от 02.10.2020, содержащую требование о расторжении договора, в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления (претензия от 02.10.2020) с почтовым идентификатором 40000649537880 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) была выслана обратно отправителю 03.11.2020.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении контракта является 03.11.2020, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 03.11.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ закрепляется обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Для компенсации понесенных расходов исполнитель доказывает факт их несения, размер, а также связь с договором: расходы должны быть понесены до момента расторжения в целях исполнения договора или при подготовке к его исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 307-ЭС18-10122 по делу N А66-3160/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 N Ф05-18849/2017 по делу N А41-32333/2017).

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Согласно условиям п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 60 000 руб., транспортные расходы составляют 5 000 руб. и входят в предмет договора.

В связи с расторжением договора ИП ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 38 000 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (составление искового заявления – 12 000 руб., транспортные услуги – 5 000 руб., судебное представительство – 5 000 руб.).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Частичное исполнение договора должно быть оплачено по цене, определенной по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу №А12-15455/2020 исковые требования ООО ТП «Шанс» удовлетворены частично. С ООО «Волгоградский кондитер» в пользу ООО ТП «Шанс» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 — в размере 210 000 рублей; договорная неустойка за период просрочки с 06.04.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за апрель месяц в размере 21 000 рублей, а также 18 070 рублей расходов на оплату услуг представителя; 5 518 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, как следует из текста судебного акта, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела в числе прочих доказательств представлен договор об оказании юридических услуг № 01052020/3 от 01.06.2020, п/п № 106 от 05.06.2020 на сумму 30 000 рублей, счет на оплату № 3 от 02.06.2020, п/п № 109 от 25.06.2020 на сумму 30 000 рублей, счет на оплату № 4 от 23.06.2020.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 01052020/3 было направлено ответчику 02.10.2020, договор признан судом расторгнутым с 03.11.2020.

Возврат денежных средств произведен ИП ФИО1 16.10.2020.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу №А12-15455/2020 истец обладал информацией о том, что фактически понесенные расходы по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 01052020/3 составляют 22 000 руб., однако истцом не были предприняты действия по уточнению исковых требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), противоречивого поведения истца, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью заключения соглашений о предоставлении юридической помощи с другой юридической организацией, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из представленных материалов, после расторжения договора об оказании услуг от 01.06.2020 №01052020/3 с целью оказания юридической помощи при рассмотрении дела №А12-15455/2020 ООО ТП «Шанс» были заключены соглашения о предоставлении юридических услуг от 11.11.2020 №35-ДП, от 26.10.2020 №34-ДП, от 16.12.2020 №38-ДП, от 09.12.2020 №37-ДП, от 18.11.2020 №36-ДП с адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО4, соглашение о предоставлении юридических услуг от 15.10.2020 №187-к с адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО5

Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., услуги оплачены ООО ТП «Шанс» в полном объеме.

При этом действующее законодательство не ограничивает право заказчика на заключение договора на оказание юридических услуг с разными исполнителями. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Истец при рассмотрении дела №А12-15455/2020 не воспользовался правом на заявление требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО ТП «Шанс» в результате заключения соглашений о предоставлении юридических услуг от 11.11.2020 №35-ДП, от 26.10.2020 №34-ДП, от 16.12.2020 №38-ДП, от 09.12.2020 №37-ДП, от 18.11.2020 №36-ДП, от 15.10.2020 №187-к.

Напротив, в обоснование требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела №А12-15455/2020 истцом представлены, в том числе, договор от 01.06.2020 №01052020/3, заключенный между ООО ТП «Шанс» и ИП ФИО1, и платежные поручения о его исполнении на общую сумму 60 000 руб.

Также суд отмечает, что с учетом расторжения договора с ИП ФИО1 и заключением новых соглашений о предоставлении юридических услуг, в общей сложности ООО ТП «Шанс» были понесены расходы на юридические услуги в сумме 52 000 руб., что менее цены договора 01.06.2020 №01052020/3, то есть на стороне истца не возникли убытки в связи с заключением новых соглашений.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд относит судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия «Шанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова