Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-186752/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186752/2017-25-1123
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (дата регистрации – 15.06.1993; 152321, Ярославская обл., Тутаевский р-н, пос. Константиновский; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» (дата регистрации – 30.10.2009; 362027, Республика Северная Осетия – Алания, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО НК «Меркурий», ответчик)

о взыскании аванса по договору поставки № ЯНПЗ-333/2015 от 28.07.2015 в размере 36 000 000 руб. и неустойки в размере 4 600 000 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» просит взыскать с ООО НК «Меркурий» аванс по договору поставки № ЯНПЗ-333/2015 от 28.07.2015 в размере 36 000 000 руб. и неустойку в размере 4 600 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЯНПЗ-333/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить нефть и/или газовый конденсат, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, технические характеристики, условия и сроки поставки каждой конкретной партии товара, в том числе соответствие поставляемого товара ГОСТ или ТУ завода-изготовителя и прочие характеристики, а также порядок и сроки оплаты поставок определяются в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанному 28.07.2015 сторонами протоколу согласования объема поставки, являющимся приложением 1 к договору, поставщик обязался поставить 2 000 тонн товара (смесь газоконденсатная тяжелая (ТУ № 38.401 -58-375-2006) на общую сумму 40 600 000 руб. (с учетом НДС) (п.п. 1 и 2 Приложения»).

Согласно п. 3 протокола согласования объема поставки от 28.07.2015 оплата товара производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания приложения.

До передачи товара ответчиком, истец исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив аванс в размере 36 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 564 от 28.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также в силу п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 протокола сторонами установлен срок отгрузки партии товара – октябрь 2015 года.

Доказательств исполнения ООО НК «Меркурий» обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено.

Претензия ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» № 450 от 13.04.2016 ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку денежные средства ООО НК «Меркурий» не возвращены истец просит их взыскать в судебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 36 000 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков отгрузки/поставки товара, согласованных в соответствующем приложении к договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неотгруженного/непоставленного в срок товара.

Согласно произведенному расчету, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 600 000 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, расчет истца судом признается необоснованным, поскольку заявленная ко взысканию сумма превысила 10% от суммы произведенного аванса в размере 36 000 000 руб.

Поскольку договором предусмотрено ограничение относительно суммы неустойки, начисляемой в случае нарушений его условий, размер неустойки составляет 3 600 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части взыскания в сумме 3 600 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 200 000 руб.

На основании статей 309, 310, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Меркурий» в пользу открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» аванс по договору поставки № ЯНПЗ-333/2015 от 28.07.2015 в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) руб. и неустойку в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз