Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А73-4103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-219/2019
19 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2017 №дВОСТНЮ-138/Д

от ООО «Прималес»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018

по делу № А73-4103/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дацук С.Ю.; в суде апелляционной инстанции – судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прималес»

о взыскании 5 340 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прималес» (далее - ООО «Прималес», ОГРН <***>, адрес (место нахождения) 680020, <...>) о взыскании штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, в сумме 4 500 рублей, а также штрафа за задержку вагонов в размере 840 рублей.

Исковые требования мотивированы непредставлением ООО «Прималес» фитосанитарного сертификата на перевозимые по накладной № 22850400 в вагоне № 54204201 лесоматериалы, повлекшее задержку таможенного оформления, и нормативно обоснованы положениями статей 47, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением суда от 22.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что согласно сведениям фитосанитарного сертификата (далее – фитосанитарный сертификат, ФСС) № 1562706, дата его выдачи – 20.02.2017, то есть позже принятия груза к перевозке и обнаружения нарушения таможенным постом Уссурийской таможни. В данном ФСС указан другой объем вывозимого груза, который был принят органами таможни. Считает, что суды не придали значения разнице указанных объемов в ФСС, по которым ответчик осуществлял экспорт груза. Указывает на то, что как первичный ФСС и полученный повторно (не дубликат), не являются взаимозаменяемыми документами, поскольку ФСС указанный в перевозочном документе является недействительным. Обращает внимание на то, что в силу параграфов 2, 3 статьи 22 СМГС, перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной. В случае недостаточности или неправильности сопроводительных документов, отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате их отсутствия. При этом отмечает, что причины утраты ФСС судами не устанавливались, так как не имеют значения ввиду недействительности первоначального ФСС. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прималес» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2016 со станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги грузоотправителем - ООО «Прималес» по накладной № 22850400 на станцию назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково направлен вагон № 54204201 с грузом «лесоматериалы из прочих пород, пиловочник, лиственница».

На приграничной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги 17.02.2017 приграничным таможенным постом Уссурийской таможни проведен таможенный досмотр лесоматериалов, по результатам которого выявлено отсутствие в пакете документов фитосанитарного сертификата.

В связи с отсутствием фитосанитарного сертификата ОАО «РЖД» составлены акты общей формы № 10/535 от 17.02.2017, № 20/2 от 17.02.2017.

По факту отцепки вагона № 54204201 от состава поезда № 3615 17.02.2017, начала задержки, проведения необходимой маневровой работы, а также прекращения простоя составлены акты общей формы № 21/1218 от 17.02.2017, 21/1217 от 17.02.2017, 21/1677 от 28.02.2017, 21/1676 от 28.02.2017.

По факту задержки вагона № 54204201 с 27.02.2017 (15:20) по 28.02.2017 (12:00), а также нарушения требований в отношении экспортных грузов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы № 4/6072112 от 18.02.2017, №4/607315 от 28.02.2017.

Впоследствии ООО «Прималес» получен и предъявлен для таможенного оформления фитосанитарный сертификат № 156270604200217138 от 20.02.2017.

Уведомлением от 21.03.2017 № 3730 ОАО «РЖД» известило ООО «Прималес» о начислении штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, в сумме 4500 руб., а также штрафа за задержку вагонов в размере 840 руб., о чем составлена накопительная ведомость № 700101.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза.

При этом согласно пункту 2 статьи 11 СМГС отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также то, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ последствиям.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов; задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Из представленных в материалы дела актов общей формы следует, что перевозке подлежал груз «лесоматериалы из прочих пород, пиловочник, лиственница».

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» под подкарантинной продукцией понимаются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объекты или материалы, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В соответствии со статьей 8 вышеуказанного Федерального закона каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В силу пунктов 2.8, 2.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 36 (далее - Правила № 36) прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза, при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) грузов, если не истек срок действия фитосанитарного сертификата; прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт с перегрузкой грузов из вагонов на пограничных (передаточных) станциях, в морских, речных портах допускается при наличии карантинного сертификата; при перевозках подкарантинных грузов на экспорт фитосанитарный (карантинный) сертификат прикладывается грузоотправителем к накладной с указанием в графе «Документы, приложенные отправителем» его номера и даты выдачи.

В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.

Согласно акту общей формы от 17.02.2017 № 10/535 в качестве причины задержки вагона № 54204201, следовавшего по накладной № 22850400, указано на утрату необходимых документов для государственных контролирующих органов – ФСС 1562706, по прибытию поезда обнаружено, что в комплекте перевозочного документа отсутствовал ФСС №1562706, указанный в графе 24 бумажного носителя документа. Вагон задержан до прибытия оригинала ФСС. Срок доставки продлен на весь период задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в частности указанную в акте общей формы причину задержки вагона – не отсутствие ФСС, а утрата (выявленное событие произошло в период перевозочного процесса), и тот факт, что последующее получение ООО «Прималес» иного ФСС от 20.02.2017 было обусловлено необходимостью оперативно урегулирования возникшей спорной ситуации, учитывая, что в накладной № 22850400 имеется соответствующая отметка о наличии ФСС № 156270604080217069 от 08.02.2017, установив согласно ответу северного межрайонного отдела Управления по Хабаровскому краю и ЕАО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.07.2018 действительность выдачи ООО «Прималес» по соответствующей заявке общества (заявка общества имеется в материалах дела, а копия данного сертификата была предоставлена контролирующим органом), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях грузоотправителя признаков нарушения таможенных правил в части предоставления фитосанитарных документов на перевозимый груз, что исключает возложение на него ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 47, 100 УЖТ РФ.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А73-4103/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева


И.А. Тарасов