Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А67-5938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5938/2017

14.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 807 705 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 23.05.2018 (паспорт),

от ответчиков:

- от ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» – не явился (извещен),

- от Российской Федерации в лице МЧС России – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее – ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области») о взыскании 853 295 руб., в том числе 781 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.01.2016 и от 01.01.2017 за период с 01.01.2016 по 31.07.2017, 72 095 руб. пени, начисленной за период с 10.02.2016 по 02.08.2017.

Определением суда от 22.11.2017 принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика 825 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.01.2016 и от 01.01.2017 за период с 01.01.2016 по 18.09.2017, 85 466,17 руб. пени, начисленной за период с 11.02.2016 по 21.11.2017 на сумму задолженности 825 375 руб.; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением от 26.12.2017, протокольным определением от 31.01.2018 судом принято изменение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика 781 200 руб. неосновательного обогащения - задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 57 083,38 руб. процентов, начисленных за период с 10.02.2016 по 02.08.2017 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату услуг.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 57 083,38 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 02.08.2017, с дальнейшим начислением процентов до момента полного исполнения решения суда.

Определением суда от 21.02.2018 частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 12.04.2018 принято изменение размера исковых требований до 807 705 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по вывозу отходов за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал спорные услуги, поскольку ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» обратилось в ООО «СОРНЕТ» с просьбой оказать услуги по вывозу ТБО с его территории по адресам, по которым ранее уже оказывались аналогичные услуги согласно государственному контракту № 715000058 от 18.08.2015, а также по иным договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (договор № 390 от 28.10.2015 на период с 01.11.2015 по 31.12.2015; договор № 72 от 11.12.2015 на период с 12.12.2015 по 31.12.2015); услуги им оказаны надлежащим образом и своевременно, по согласованному сторонами графику, акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний, однако оказанные услуги не оплачены.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчики - ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (л. д. 135-136 том 1), МЧС России (л. д. 31-32 том 2) просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что действие государственного контракта №715000058 от 18.08.2015, на который ссылается истец в исковом заявлении, закончилось 14.07.2015, в дальнейшем государственный контракт между сторонами не заключался. Также указали, что, являясь казенным учреждением, ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» могло принимать бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов только в пределах доведенных до получателя бюджетных средств - лимитов бюджетных обязательств; лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по вывозу ТБО в 2016-2017 годах до него не доводились, что не наделяло ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» правом вступать в договорные отношения с истцом; в отсутствие заключенного договора требование истца о взыскании задолженности по договору а также договорной неустойки является неправомерным.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 48 том 2) ответчик – МЧС России указал, что истец является профессиональным участником рынка услуг по вывозу ТБО и при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку вывоз ТБО относится к категории закупок, которые можно проводить исключительно по итогам торгов. Истец неправомерно оказывал услуги по вывозу ТБО для ответчика, поэтому оснований для применения положений об обязательствах, возникающих вследствие о неосновательного обогащения, не имеется. Также указал на недоказанность истцом фактического оказания услуг по вывозу ТБО.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 125 том 5) ответчик – МЧС России дополнительно указал, что в 2016-2017 годах у истца не было лицензии на захоронение отходов, в связи с чем стоимость услуг по захоронению отходов в рамках неосновательного обогащения взыскиваться не должна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (ч. 3 ст. 156 АПК РФ),

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 7150000058 (л. д. 13-24 том 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) для нужд заказчика в соответствии с Приложением № 1 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (пункт 1.1 контракта). Услуги, указанные в п. 1.1 контракта, оказываются исполнителем в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком (п. 1.2).

Объем, место, периодичность и условия оказания услуг определены сторонами в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Как указано ответчиками в письменных отзывах на исковое заявление и не оспаривается истцом, указанный государственный контракт прекратил свое действие в 2015 году.

После окончания действия указанного государственного контракта между сторонами также заключены иные договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов: договор № 390 от 28.10.2015 на период с 01.11.2015 по 31.12.2015; договор № 72 от 11.12.2015 на период с 12.12.2015 по 31.12.2015 (л. д. 104-111 том 2).

Ответчиком на 2016 и 2017 годы заключение контрактов на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не производилось.

При этом ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» обратилось в ООО «СОРНЕТ» с письмом от 25.04.2016 исх. № 532-1-1-20 (л. д. 66 том 2), в котором просило истца производить вывоз мусора по объектам ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» в соответствии с ранее согласованным и прилагаемым к письму графиком; заключение договора и оплату за оказанные услуги гарантировало произвести в первом полугодии 2016 года в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов.

Письмом от 11.01.2016 исх. № 4-1-1-20 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» запрашивало у истца ценовую информацию для оказания услуг по выводу ТБО на период с 01.2.2016 по 31.12.2016 (л. д. 63-64 том 2).

Кроме того, письмом от 10.11.2016 исх. № 1393-1-1-20(л. д. 66 том 1) ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», подтверждая задолженность за вывоз мусора в размере 437 797,50 руб. по состоянию на 30.10.2016, гарантировало оплату в полном объеме сразу после поступления лимитов бюджетных обязательств, просило истца предоставить отсрочку по оплате задолженности до поступления денежных средств на счета учреждения, а также просило не прекращать вывоз мусора по объектам ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» не проводить мероприятия по принудительному взысканию задолженности и не применять штрафные санкции в связи с отсутствием вины учреждения.

Письмом от 18.09.2017 исх. № 1128-1-1-20 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» обратилось к ООО «СОРНЕТ» с просьбой прекратить с 18.09.2017 вывоз коммунальных бытовых отходов со всех объектов, находящихся на его балансе, в связи с отсутствием финансирования (л. д. 10 том 2).

Истец по просьбе ответчика - ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» оказал последнему услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 на общую сумму 807 705 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 (л. <...> том 1), а также актами за июнь-июль 2017 г. (л. д. 56-57 том 1), которые ответчик не подписал.

Для оплаты оказанных услуг истом ответчику предъявлены соответствующие счета (л. <...> том 1).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истец направил ответчику письмо исх. № 285 от 10.07.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 69 том 1).

Поскольку ответчиком указанные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате неоплаты услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств в размере стоимости оказанных услуг.

Оказанные истцом за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 услуги приняты ответчиком; акты за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 подписаны со стороны ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», факт оказания истцом услуг за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ответчиком - ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» также не оспаривается. Между истцом и ответчиком также подписаны соответствующие акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.05.2017 (л. <...> том 1).

Кроме того, факт оказания истцом для ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» услуг по вывозу ТБО по согласованным с ответчиком графикам за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 подтверждается сведениями системы спутниковой навигации ГЛОНАС/GPS, полученными с приборов, установленных на автомобилях истца (л. д. 26-150 том 3, 1-41 том 4), скриншотами маршрутных остановок автомобилей истца по объектам ответчика при оказании услуг по вывозу ТБО (62-150 том 4, л. д. 12-121 том 5).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 1 ст. 92 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что между ООО «СОРНЕТ» и ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ в спорный период не заключался.

При этом из материалов дела следует, что истец по просьбе ответчика продолжал оказание услуг по вывозу ТБО с объектов ответчика в порядке, согласованном сторонами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг на момент рассмотрения спора не произвел, возражая против удовлетворения иска по мотиву отсутствия между сторонами контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по цене, не превышающей стоимость таких услуг за предшествующий период.

Таким образом, в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых отходов, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, поскольку услуги на спорную сумму фактически были оказаны, результат их принят, у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

При этом довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, оказанные услуги является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, из приведенного правила допустимы исключения, когда оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае услуги по вывозу отходов были оказаны истцом на условиях ранее действовавшего между сторонами государственного контракта и гражданско-правового договора и по просьбе ответчика. Эти услуги являлись необходимыми для обеспечения функционирования и нормальной деятельности ответчика, а также на соблюдение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду; нормами ст. 22 названного закона устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления.

Неоказание услуг по вывозу мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора (в том числе по объектам ответчика – общежитиям) влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, установленных, в том числе, нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Федерального закона от 30.09.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с изложенным суд считает, что деятельность истца, производившего вывоз ТБО в спорный период в отсутствие государственного контракта, носила социально-значимый характер и была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, а также на постоянное поддержание нормального жизнеобеспечения объектов ответчика и соблюдение установленных санитарных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 807 705 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, а также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу № А46-10661/2013, от 20.04.2015 по делу № А03-10265/2014.

Довод ответчика – МЧС России о неосновательности требований истца в части стоимости услуг по захоронению ТБО отклоняется судом, поскольку истцом представлены доказательства оказания ему таких услуг по соответствующему договору специализированной организацией - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», имеющей соответствующую лицензию и осуществляющей деятельность по захоронению отходов на территории полигона по захоронению ТБО г. Томска в районе с. Сухоречье. Соответственно, стоимость услуг УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по захоронению отходов, оказываемых истцу, правомерно включена истцом в общую стоимость услуг по вывозу ТБО, оказанных ответчику - ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области». При этом судом принято во внимание, что при оказании услуг по государственному контракту в 2015 году стоимость услуг по захоронению отходов также входила в общую стоимость услуг по вывозу ТБО, оказываемых ООО «СОРНЕТ».

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в связи с чем при недостаточности денежных средств у ответчика - ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 289 руб., что подтверждается платежным поручением № 4128 от 02.08.2017 г. (л. д. 95 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4129 от 02.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 807 705 руб. задолженности, 19 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 826 859 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4129 от 02.08.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.