Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А47-16337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16337/2018
г. Оренбург
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***> ИНН <***>, Башкортостан Республика город Уфа)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (Республика Башкортостан)

о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда направлены арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", указанному в ЕГРЮЛ, вместе с тем, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения. Конверты с копиями определения содержат отметки организации связи о вручении судебной корреспонденции (л.д. 60,74, 82).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г № 234 (далее- Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил № 234).

Из материалов дела наличие у общества с ограниченной ответственностью "Альянс" иных адресов не усматривается, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" о смене адреса ни истцу, ни суду не сообщало.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Муниципальное унитарное предприятие управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" о взыскании ущерба ввиду повреждения контактной сети в размере 400 000 руб., госпошлины в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 44 руб. 24 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 26.12.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2018г суд истребовал у ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское сведения о собственнике автомобиля марки HOWO государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 03.08.2016.

Сопроводительным письмом от 15.01.2019г МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области в материалы дела представлены запрашиваемые сведения (л.д. 45-47).

28.02.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Уфа к участию в деле в качестве соответчика.

25.04.2019г истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать ущерб в размере 400 000 руб., госпошлину, почтовые расходы в размере 44 руб. 24 коп. с ООО "Альянс" в пользу истца.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (в отношении ответчика) подлежит удовлетворению.

Требования истца изложены в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику о взыскании убытков, в связи с обрывом контактной сети городского пассажирского электротранспорта, причиненного 03.08.2016г в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), по адресу: г. Уфа, на перекрестке с ул. З. Валиди, вследствие нарушения правил перевозки крупногабаритного груза водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки HOWO государственный регистрационный знак <***> следуя по ул. К. Маркса в г. Уфа (далее- транспортное средство).

Согласно акту от 03.08.2016г, составленному истцом, указанное транспортное средство, двигаясь по ул. З. Валиди со стороны ул. Пушкина от перекрестка К. Маркса- З. Валиди до перекрестка улиц З. Валиди- Цурюпа негабаритным грузом HOWO государственный регистрационный знак <***> зацепив контактные провода по (+) и продольно несущий трос по (+) оборвал и протащил 2 км. по ходу движения на выезд из города в сторону аэропорта с указанием причины происшествия- негабаритный груз (л.д. 11).

В соответствии с исковым заявлением, административным органом в отношении ФИО2 составлено два протокола об административном правонарушении: 02 АР №830576- за оставление места ДТП (л.д. 15) и 02 АР 832208 - за нарушение правил перевозки крупногабаритного груза.

Мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфа Республики Башкортостан 04.08.2016г по делу № 5-664/2016-10 вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно сведениям о регистрационных действиях, представленным МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области сопроводительным письмом от 15.01.2019г на транспортное средство марки ХОВО ZZ4327S3247V государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 03.08.2016г собственником данного транспортного средства являлось ООО "Альянс" (л.д. 45-47).

Согласно исковым требованиям, для восстановления поврежденной контактной сети истцом произведены демонтажные и монтажные работы на сумму 403 241 руб. в соответствии с расчетом затрат по привлеченному персоналу МУП УИТ в г. Уфы (л.д. 14, 30).

Ввиду отсутствия добровольной оплаты со стороны ответчика суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с постановлением от 04.08.2016г по делу № 5-664/206-10, истец при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении виновника ФИО2 пояснил, что действия данного лица причинили значительный имущественный вред предприятию и привели к остановке движения электротранспорта на протяженном маршруте в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно постановлению от 04.08.2016г по делу № 5-664/206-10, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: 02 АР №830576 от 03.08.2016г, объяснением представителя потерпевшего лица, привлекаемого к административной ответственности, схемой места ДТП, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, показаниями свидетелей, видеозаписью события.

Истцом в материалы дела представлен подробное описание объема работ по восстановлению к/сети троллейбуса по ул. З. Валиди после обрыва 03.08.2016г, с указанием задействованных специалистов, виды выполненных работ, затраченные материалы (л.д. 31-32).

В соответствии с расчетом затрат по привлеченному персоналу МУП УИТ г. Уфы для проведения работ по восстановлению контактной сети троллейбуса 03.08.2016 по ул. З. Валиди после обрыва контактной сети, истом понесены расходы в размере 403 241 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку расчет убытков произведен истцом в соответствии с расчетом затрат по привлеченному персоналу, списком трудозатрат на устранение повреждения контактной сети, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд не находит оснований для признания данного расчета недостоверным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик определения суда не исполнил, запрашиваемые документы, в том числе, отзыв на иск, не предоставил, ни в одно судебное заседание не явился, каких либо возражений по существу иска не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика (его работника, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством) подтверждается представленными административными материалами, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 15, 1079 ГК РФ, в том числе вина работника ответчика, факт возникновения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу понесенных расходов при подаче искового заявления в арбитражный суд в размере 11 000 руб., согласно платежному поручению № 1069 от 04.12.2018г (л.д. 7).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 44 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований о взыскании почтовых расходов истцом представлена копия квитанции от 05.09.2016г (л.д. 12).

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Муниципального унитарного предприятия управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 24 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова