Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А20-556/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-556/2018
г. Нальчик
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНКон», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг», г. Нальчик

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНКон» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения. Одновременно истец просит возместить ему расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 38000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, вернулся конверт с уведомлением и с отметкой почтового органа связи «Истек срок хранения».

Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Судом установлено, что вся судебная корреспонденция по делу направлялась по адресу ответчика: <...> согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2018.

Таким образом, суд считает, что указанное лицо считается судом надлежаще извещенным.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей согласно платежным поручениям №49 от 13.04.2017, № 66 от 15.05.2017, № 70 от 22.05.2017, № 85 от 09.06.2017, указав в назначении платежа следующее: «оплата договора б/н от 10.04.2017 за материалы; оплата по счету № 5 от 10.04.2017 за материалы; предоплата по счету № 5 от 10.04.2017 за материалы».

Договор б/н от 10.04.2017 между истцом и ответчиком не был заключен в письменном виде, строительные материалы фактически истцу не поставлены, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Претензионным письмом от 03.08.2017 истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Уклонение ответчика от обязанности вернуть денежные средства истцу послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что фактически перечислив спорную сумму истец не получил фактически оплаченный им товар.

В связи с чем, требования истца о взыскании 3 000 000 рублей суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНКон» 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 38 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.В. Выборнов