Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А33-3966/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3966/2021
г. Красноярск
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятие «Горно-химический комбинат»: Королевой А.А., представителя по доверенности от 19.11.2020№ 3780; Лопатиной Ю.В., представителя по доверенности от 09.04.2021 № 3908,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по делу № А33-3966/2021,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее также – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 18.11.2020 № 024/07/3-3093/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее также – третье лицо, общество).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о выходе антимонопольного органа за пределы жалобы третьего лица, а также на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости лицензии.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предприятием размещено извещение об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений подгорной части промтерритории предприятия.

Для проведения конкурса организатором закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация.

05.11.2020 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на действия организатора закупки, выразившиеся в составлении конкурсной документации с нарушением законодательства РФ, а именно: требование к участнику закупки о необходимости наличия лицензии на выполнение работ и предоставление услуг в области использования атомной энергии именно для предприятия заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у потенциальных участников конкурса прав, а также всех необходимых документов для переоформления лицензии в связи с внесением в него нового объекта места осуществления деятельности.

Антимонопольный орган 18.11.2020 вынес решение №024/07/3-3093/2020, которым признал жалобу общества обоснованной, а заявителя - нарушившим требования пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Федеральный закон о закупках отдельными видами юридических лиц).

Антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 18.11.2020 об устранении нарушения, выявленного решением от 18.11.2020, путем: внесения изменения в закупочную документацию с учетом выводов, указанных в решении от 18.11.2020 №024/07/3-3093/2020; продления срока подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в закупочную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в Положении о закупках.

Полагая, что вынесенное решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган в нарушение части 13 статьи 3 Федерального закона о закупках отдельными видами юридических лиц вышел за пределы своих полномочий, выявив в действиях заявителя нарушения, которые не были заявлены третьим лицом в жалобе на его действия, а также пришел к преждевременным выводам об отсутствии необходимости приобретения лицензии с указанием места осуществления лицензируемой деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что последний за пределы жалобы, в частности о незаконном требовании закупочной документации о представлении в составе заявки лицензии, содержащей сведения, определенные документацией, не выходил.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федеральный закон о защите конкуренции).

Частью 10 статьи 3 Федерального закона о закупках отдельными видами юридических лиц установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно части 13 статьи 3 Федерального закона о закупках отдельными видами юридических лиц (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось к антимонопольному органу с заявлением, в котором указывает, что составленная предприятием конкурсная документация не соответствует законодательству РФ, в частности требование к участнику закупки о необходимости наличия лицензии на выполнение работ и предоставление услуг в области использования атомной энергии в части требований об указании в лицензии места осуществления деятельности по адресу предприятия заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у потенциальных участников конкурса прав (заключенного договора с предприятием), а также всех необходимых документов для переоформления лицензии в связи с внесением в него нового объекта места осуществления деятельности; указанное требование создает преимущественные условия действующему исполнителю, так как только действующий исполнитель на момент проведения процедуры может иметь требуемую лицензию, остальным участникам не возможно ее получить без действующего договора.

Исследовав содержание жалобы общества, антимонопольный орган пришел к выводу о ее обоснованности в связи с тем, что услуги, являющиеся предметом закупки, лицензируемым видом деятельности не являются, что свидетельствует об отсутствии обязанности для получения лицензии при оказании услуг по уборке помещений, относящихся к объектам, указанным в статье 26 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», требование о представлении которой установлено в подпункте 1.9 пункта 2.1.1 «Требования к участникам закупки, субподрядчикам (соисполнителям), изготовителям» части 1 закупочной документации; признал организатора закупки нарушившим требования пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона о закупках отдельными видами юридических лиц.

Вместе с тем, в рамках жалобы обществом довод о том, что услуги, являющиеся предметом закупки, не подлежат лицензированию и требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление определенных видов деятельности предъявлено незаконно, не заявлялся. Обществом было указано на наличие у него лицензии на осуществление необходимого для выполнения закупаемых работ/услуг вида деятельности.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что предприятием нарушены нормы Федерального закона о закупках отдельными видами юридических лиц вследствие предъявления к участникам закупки необоснованного требования о получении лицензии на осуществление соответствующего определенного вида деятельности при закупке услуг, не подлежащих лицензированию, является выходом антимонопольного органа за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом нарушены требования части 13 статьи 3 Федерального закона о закупках отдельными видами юридических лиц, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и выданного на его основе предписания.

Относительно вывода антимонопольного органа об отсутствии необходимости получения лицензии на осуществление работ, являющихся предметом закупки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 3 Федерального закона о закупках отдельными видами юридических лиц установлено, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1); положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2); заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке; требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6).

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона о закупках отдельными видами юридических лиц в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам такой закупки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7 раздела 1 «Извещение о проведении закупки» части 1 закупочной документации предметом закупки является оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений подгорной части промтерритории ФГУП «ГХК».

В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 2.1.1 «Требования к участникам закупки, субподрядчикам (соисполнителям), изготовителям» части 1 закупочной документации участник закупки должен иметь лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающую право на эксплуатацию ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации. Действие лицензии должно распространяться на выполнение работ и предоставление услуг в области использования атомной энергии для предприятия.

В статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее также – Федеральный закон №170-ФЗ) установлено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии, понимается надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии, и проводимых работ. Указанные разрешения (лицензии) выдаются органами государственного регулирования безопасности эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение. Лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы лицензированию подлежат и виды деятельности в области использования атомной энергии.

Статьей 4 Федерального закона №170-ФЗ предусмотрено, что настоящий федеральный закон распространяется в частности на виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности при использовании атомной энергии, а также выполнением иных видов деятельности в области использования атомной энергии.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 № 1494 утверждено Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов.

Положение устанавливает порядок отнесения объектов использования атомной энергии (далее - объект) к категориям, указанным в статье 3 Федерального закона №170-ФЗ, и определения состава и границ объектов.

Согласно пункту 3 Положения, организация, осуществляющая деятельность в области использования атомной энергии (далее - организация), руководствуется при отнесении объекта к категориям: «ядерные установки», «радиационные источники», «тепловыделяющая сборка ядерного реактора», «облученные тепловыделяющие сборки ядерного реактора», «ядерные материалы», «радиоактивные вещества» - сведениями, содержащимися в паспорте на объект; «пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов» - сведениями, содержащимися в проектной, конструкторской, технологической и эксплуатационной документации; «радиоактивные отходы» - критериями отнесения твердых, жидких, газообразных отходов к радиоактивным отходам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отнесение пункта хранения радиоактивных отходов к пункту захоронения радиоактивных отходов, пункту долговременного хранения радиоактивных отходов, пункту размещения особых радиоактивных отходов и пункту консервации особых радиоактивных отходов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение об отнесении объекта к категории из числа категорий, указанных в пункте 3 настоящего Положения, и определении состава и границ объекта принимается уполномоченным лицом организации (пункт 6 Положения).

Решением ФГУП «ГХК» от 22.06.2020 3212-01-07-05/0176дсп определены объекты использования ядерной энергии ФГУП «ГХК».

Как установлено судом первой инстанции, предметом закупки является уборка в служебных и производственных помещениях ФГУП «ГХК», которые относятся:

- к объектам ядерных установок, указанных в абзаце 12 пункта 1.2 решения ФГУП «ГХК» от 22.06.2020 3212-01-07-05/0176дсп;

- к пунктам хранения ядерных материалов, указанных в абзаце 3 пункта 3.1, пункта 3.3, пункта 3.4 решения ФГУП «ГХК» от 22.06.2020 3212-01-07-05/0176дсп;

- к пунктам хранения радиоактивных веществ, указанных в пункте 4.1 решения ФГУП «ГХК» от 22.06.2020 3212-01-07-05/0176дсп.

Согласно решению ФГУП «ГХК» от 22.06.2020 3212-01-07-05/0176дсп, к объектам использования ядерной энергии, в которых должна проходить уборка, относится, в том числе объект 229, объект 139А.

В соответствии с техническим заданием предмет закупки включает в себя оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений подгорной части промтерритории ФГУП «ГХК». Согласно подразделу 2.2. технического задания (описание оказываемых услуг):

- к уборке служебных помещений относится, в том числе уборка кабин устройства автоматического контроля,

- к уборке производственных помещений относится уборка в цехах, на участках, в лабораториях производственного назначения,

- к уборке улиц, ходков по указанной периодичности относится уборка сыпучих химических реагентов, очистка приточных и вытяжных вентиляционных систем, обслуживающих 3 зону, и т.п.,

- к уборке также относится очистка санпропускников в производственных зданиях с использованием специальных химических средств.

Согласно подразделу 2.3. технического задания уборка служебных и производственных помещений, включает группы помещений:

- объекта 1 – СЖО (Служба жизнеобеспечения подгорной части и обращения с радиоактивными отходами, включает подземные условия);

- объекта 2 – ПВЭ ЯРОО (подразделение по выводу из эксплуатации ядерных реакторов);

- объекта 3 – ЗФТ (завод фабрикации топлива);

- объекта 4 – СХТК (служба хранения, транспортировки специальной продукции);

-объекта 5 ОАКП нп МЦИК (научный производственный международный центр инженерных компетенции);

- объекта 6 – ЦТСБ (Цех технических систем безопасности).

Таким образом, по смыслу положений статьи 26 Федерального закона №170-ФЗ осуществление услуг по уборке указанных в закупочной документации служебных и производственных помещений ФГУП «ГХК» предусматривает необходимость разрешения (лицензии) не на право ведения работ по использованию атомной энергии, но на право ведения работ в области использования атомной энергии.

С учетом изложенного, довод антимонопольного органа о том, что к эксплуатации объекта ядерного топлива деятельность по уборке не относится, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2.4 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций» (НП-001-15), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2015 № 522, безопасность АС должна обеспечиваться за счет последовательной реализации глубокоэшелонированной защиты, основанной на применении системы физических барьеров на пути распространения ионизирующего излучения и радиоактивных веществ в окружающую среду, и системы технических и организационных мер по защите барьеров и сохранению их эффективности, а также по защите персонала, населения и окружающей среды.

Из пункта 1.2.21 Федеральных норм и правил №522, у всех работников и организаций, связанных с размещением, сооружением, эксплуатацией и выводом из эксплуатации АС, проектированием, конструированием и изготовлением их систем и элементов, должна формироваться и поддерживаться культура безопасности.

Согласно пункту 2.1 Федеральных норм и правил №522, системы и элементы АС различаются: по назначению; по влиянию на безопасность.

Системы и элементы безопасности АС включают в себя системы и элементы нормальной эксплуатации и остальные, не влияющие на безопасность.

Пункт 2.6 Федеральных норм и правил №522 устанавливает, что по влиянию элементов АС на безопасность устанавливаются четыре класса безопасности.

Вместе с тем, антимонопольным органом не был исследован вопрос о том, к каким классам безопасности относятся помещения предприятия, подлежащие уборке, однако, сделан преждевременный вывод об отсутствии необходимости предоставления лицензии.

Тогда как вывод антимонопольного орана о допустимости нахождения на территории подгорной части комбината персонала организации, не имеющего лицензию на право выполнения услуг в области атомной энергии, без исследования характера подлежащих уборке помещений, анализа наличия либо отсутствия при выполнении соответствующих услуг свободного доступа персонала исполнителя к системам и оборудованию в подлежащих уборке помещениям, мог повлечь создание риска нарушения уровней безопасности эксплуатации на объекта использования атомной энергии.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280, лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Соответствующие лицензии требуются не только от организации, заключившей договор непосредственно с эксплуатирующей организацией, но и всем последующим подрядным и субподрядным организациям, привлеченным ими для выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о необходимости лицензии установленное предприятием является законным и обоснованным.

Пунктом 9 указанного положения установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным лицом, имеющим право действовать от имени этого юридического лица, и заверенное печатью юридического лица (при ее наличии), в котором указывает, в том числе лицензируемый вид деятельности, который соискатель лицензии намерен осуществлять, адрес и наименование объекта использования атомной энергии, на котором или в отношении которого планируется осуществлять деятельность, а также срок действия лицензии (подпункт «б»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование об адресе и наименование объекта использования атомной энергии, на котором или в отношении которого планируется осуществлять деятельность, предусмотрены действующим законодательством.

В жалобе антимонопольному органу общество ссылалось в том числе на наличие препятствий для внесения сведений в заявление о предоставлении лицензии об адресе объекта атомной энергии. Вместе с тем, подтверждение адреса какими-либо договорными отношениями или наличием вещных прав к соискателю лицензии, не являющемуся эксплуатирующей организацией, в том числе организацией предоставляющей услуги, Постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 № 280 не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 18.11.2020 №024/07/3-3093/2020 и выставленное на основании него предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Управления полномочий на рассмотрения вопроса касающегося класса безопасности помещения предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при невозможности исследовать данное обстоятельство у антимонопольного органа не имелось оснований для выводов о нарушении предприятием установленных законом требований. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о несоответствии решения и предписания законодательству о закупочной деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные доводы антимонопольного органа признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-3966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

М.Ю. Барыкин


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег