Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-52669/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-52669/2019г. Краснодар 25.02.2020Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020. Полный текст решения изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Благовест» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ОАО «АПФ «Фанагория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Сенной

о взыскании задолженности

при участии :

от истца: не явился ( извещен) , после перерыва : ФИО1 –представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Благовест» к ОАО «АПФ «Фанагория» о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы в сумме 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 523,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 052 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 113.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил возражения против проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил доказательства оплаты на депозит суда в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым отклонить, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что указанный специалист Темрюкской ТПП инженер- строитель ФИО3 имеет достаточную квалификацию, специализацию и является членом СРО судебных экспертиз.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста, проведенное ФИО4 , включенным в реестр НП «СРО судебных экспертиз» за регистрационным номером №270, является полным , не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-30 час 17.02.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва явился представитель истца, который возражал против проведения судебной экспертизы. Представитель ответчика не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-20 час 18.02.2020 После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благовест» ( далее- подрядчик, истец) и ОАО «АПФ «Фанагория» ( далее- заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 23.05.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции кровли на объекте заказчика : храм в пос. Сенной Темрюкский район Краснодарского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы из материалов предоставленного заказчиком с соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ по договору составляет 2 288 000 руб. В стоимость входит выполнение следующих услуг : демонтаж кровли 240 кв.м.* 1 200 руб. = 288000 руб. , монтаж кровли 500 кв. м * 4 000 руб. = 2 000 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по представлению подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно.(п. 2.2.договора).

Согласно п.1.3 договора подрядчик выполняет работы с использованием своего инструмента в период с 01.06.2019 до 01.12.2019.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по исполнению подрядных работ выполнил , в мае- июне 2019 истец выполнил 1-й этап работ, а именно – осуществил демонтаж 75 кв.м. и монтаж 150 кв.м. кровли центральной части храма , что подтверждается Актом выполненных работ от 17.06.2019 №1 на сумму 690 000 руб. , который подписан истцом и ответчиком. Указанные работы приняты ответчиком и оплачены.

В июне 2019 истец выполнил 2-й этап работ в объеме : демонтаж -75 кв.м. и монтаж 150 кв.м , общей стоимостью 690 000 руб.

О выполнении второго этапа работ ООО «Благовест» уведомило ОАО «АПФ «Фанагория» и направило на подписание Акт от 20.06.2019 №2 , оформленный по форме КС-2 и счет на оплату №5 от 20.06.2019.

Однако , ответчик указанный акт №2 не подписал , оплату выполненных работ не произвел.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо №01/2806 от 28.06.2019 с просьбой принять и оплатить работы по 2-му этапу работ , А также уведомил о приостановке истцом работ по договору до момента разрешения сложившейся ситуации.

ОАО « АПФ «Фанагория» направило ответ , полученный истцом 03.07.2019, что работы по демонтажу 75 кв.м. и монтажу 150 кв. кровли общей стоимостью 690 000 руб. были ранее приняты и оплачены . При этом вопрос о принятии 2-го этапа работ не разрешен.

09.07.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы, которая оставлена без ответа и оплаты.

31.07.2019 на территории храма состоялась встреча представителей истца и ответчика, в ходе которой представители ответчика отказались подняться на крышу центральной части храма, мотивировав, что и так видно, что на центральной части храма новая кровля. Но конкретных договоренностей не было достигнуто.

05.09.2019 от ответчика поступил ответ, что по его сведениям заявленный объем работ не соответствует фактически выполненным истцом работам, но доказательств не представлено.

Между истцом и ответчиком возник спор о фактическом объеме выполненных работ.

В целях независимого разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ истец обратился с негосударственному эксперту строительно- технической экспертизы . сертифицированному члену НС «СРО» эксперту ФИО4

По результатам исследования было издано Заключение специалиста по экспертизе №19-564 от 11.09.2019, согласно которому рассматривались вопросы:

1. Какие работы выполнены на кровле храма «Святых апостолов Петра и Павла» в пос. Сенной Темрюкского района.

2. Какое процентное соотношение фактически выполненных работ по изготовлению, монтажу и демонтажу центральной части храма к общему объему работ по договору?

3. Какая стоимость фактически выполненных работ , исходя из условий договора?

Согласно результатам проведенной экспертизы, в Заключении сделаны выводы:

По первому вопросу:

На основании договора подряда от 23.05.2019 , заключенному между ОАО АПФ «Фанагория» и ООО «Благовест» на реконструкцию кровли храма «Святых апостолов Петра и Павла» были выполнены работы – демонтаж центральной части кровли храма, - из листового кровельного металла была изготовлена новая фланцевая кровля центральной части храма, - на месте старой демонтированной кровли выполнен монтаж новой кровли.

По второму вопросу:

Демонтажный план работ по договору от 23.05.2019 составляет 58%. Монтажный план работ по договору от 23.05.2019 составляет 56%.

По третьему вопросу:

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Благовест» работ по реконструкции кровли храма «Святого апостолов Петра и Павла» , исходя из условий оговора , составляет 1 288 000 руб.

Следовательно, истец выполнил работы всего на сумму 1 288 000 руб., а ответчик оплатил лишь 690 000 руб., задолженность составляет 598 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на ненадлежащие исполнение работ по договору подряда.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при отказе ответчика от его подписания.

Таким образом, ответчик должен доказать объем невыполненных истцом работ.

Однако, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ненадлежащий объем выполненных работ истца.

Ссылаясь на ненадлежащий объем выполненных подрядчиком работ, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных истцу претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец представил надлежащие доказательства выполнения фактически выполненных работ

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил и передал результаты работ 20.06.2019.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату полностью не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком такой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Претензии по выполненным работам от ответчика не поступали.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 598 000 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 523,42 руб. за период с 02.07.2019 по 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 11.11.2019 в сумме 15 523,42 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 48 000 руб.

Фактическое несение таких расходов истец подтверждает договором поручения №55 от 06.07.2019г , расходным кассовым ордером № 1 от 06.07.2019 на сумму 48 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 12 от 17.09.2019, платежное поручение № 4318 от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит снижению, а требования удовлетворению частично в размере 20 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 20 000 руб.( 7500руб.-составление искового заявления, 5 000 руб.- составление возражения на ходатайство ответчика, 7500 руб.- участие в судебном заседании).

В остальной части судебных расходов на услуги представителя следует отказать.

Истец также просит возместить ему расходы в сумме 12 000 руб., понесенные на проведение строительно- технического заключения. Фактическое несение таких расходов подтверждается договором №8 об оказании услуг от 01.09.2019 и Актом №8 от 16.09.2019 приема- сдачи выполненных работ и расходно- кассовым ордером №2 от 01.11.2019 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, Верховным Судом РФ обоснованно указано, что само по себе включение в состав судебных издержек расходов на формирование доказательственной базы и подготовки документов для обращения в суд с исковым заявлением, допускается при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд принимает во внимание тот факт, что экспертное заключение специалиста по строительно- технической экспертизе №19-564 от 11.09.2019 принято в качестве письменного доказательства по делу, то имеются основания для взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 17 053 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 06.11.2019. Однако при сумме исковых требований в сумме 613 523,42 руб. госпошлина составляет 15 270 руб., и с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в сумме 15 270 руб. При этом, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 783 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АПФ «Фанагория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Сенной Темрюкского района в пользу ООО «Благовест» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар основной долг в сумме 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 523,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 270 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 783 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 06.11.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин