Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-1476/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1476/2017
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" и публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", о взыскании 178517,10 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее – ООО "ФПС") обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57549,86 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 9500 руб. и неустойки, начисленной за период с 25.06.2016 по 26.12.2016, в сумме 106467,24 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на представителя, понесенные на оплату услуг по составлению и направлению претензии, в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на услуги почтовой связи и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6356 руб.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление ООО "ФПС" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений истца не поступило (л.д. 1-2 т.1).

В срок, установленный судом, от ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-76 т. 1).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 24.03.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 126-127 т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором СПАО "РЕСО-Гарантия" возражает против исковых требований, не согласно с экспертным заключением истца, указывает, что оно фактически изготовлено без использования Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, (далее – Единая методика) (указаны неверные каталожные номера, завышен объем ремонтных воздействий), ходатайствует о проведении по делу автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указывает на их необоснованное завышение. Также ответчик просит снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации. (л.д. 74-76 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 123-124 т. 1).

От общества с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" поступил отзыв на заявление (л.д.131-132 т.1)

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

02.06.2016 в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "BMW-530", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автобуса марки "ЛИаЗ", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания", под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки "BMW-530" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2016, в которой указано, что водитель ФИО2 управляя автотранспортным средством "ЛИаЗ", государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством "BMW-530".

Риск причинения повреждений автомобилю марки "BMW-530" на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376056061.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику 03.06.2016 (л.д. 77 т. 1).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 16.06.2016 выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 39550,14 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – ООО "Проспект"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "BMW-530" с учетом износа, согласно экспертному заключению от 22.07.2016 № А156/16, определен в сумме 97100 руб. (л.д. 19-43).

Стоимость услуг независимой оценки составила 9500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 21.07.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 № 322 (л.д. 44-48).

25.07.2016 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 74, по которому право требования со страховщика – СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник) возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW-530", государственный регистрационный знак <***> в размере 57549,86 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке должником части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб. по страховому случаю (ДТП) от 02.06.2016, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376056061, перешло к истцу (л.д. 49-50).

Направленные истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление и претензия от 14.11.2016, содержащее предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы за экспертизу ущерба, расходы по составлению и направлению претензии и неустойку, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, получены ответчиком 16.11.2016 (л.д. 56).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании чч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение от 22.07.2016 № А156/16, подготовленное ООО "Проспект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW-530" составляет с учетом износа 97100 руб.

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел на основании экспертного заключения от 16.06.2016 № ПР6980584, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее – ООО "Авто-Эксперт"), которым стоимость ущерба определена в сумме 39550,14 руб. (л.д. 7-23 т. 2)

По ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, (л.д. 75 т. 1) была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства "BMW-530", производство которой поручено старшему эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (л.д. 26-28 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 18.087.2017 № 2486/11-3/17-47 (л.д. 31-45 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW-530" составила с учетом износа 42351,36 руб. Кроме того, экспертом также сделан вывод, что запасные части с каталожными номерами 51117184687 и 63127186816, указанные в экспертном заключении, подготовленном ООО "Проспект", не относятся к автомобилю BMW-530ХI, 2008 года выпуска, гос. номер <***> с VIN <***>; запасные части с каталожными номерами 63127177752 и 51117178079, указанные в экспертном заключении, подготовленном ООО "Авто-Эксперт", относятся к указанному автомобилю.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против выводов заключения судебной экспертизы, сослался на представленный ранее в материалы дела ответ на вопрос по экспертному заключению А156/16 от 22.07.2016 (исх. № 94 от 19.03.2017), в котором эксперт ООО "Проспект" ФИО6, проводивший экспертное исследование по заданию потерпевшего ФИО4, указал на относимость запасных частей, указанных в экспертном заключении от 22.07.2016 № А156/16 к исследуемому автомобилю.

Однако оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены.

Поскольку выводы указанного экспертного заключения сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены им в полном объеме, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Вторым абзацем п. 32 названного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 16.06.2016 № ПР6980584, (39550,14 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенной по итогам судебной экспертизы, (42351,36 руб.), составляет 2801,22 руб., составляет менее 10% (6,61%), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме (57549,86 руб.) отсутствуют.

Довод истца о несоответствии заключения судебной экспертизы п. 3.4 Единой методики в связи с неокруглением результата расчета расходов на восстановительный ремонт до сотен рублей, судом отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора и не влияющий на исход дела.

Требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения 9500 руб. заявлены истцом в связи с подготовкой отчета ООО "Проспект". Однако выводы суда основаны на экспертном заключении от 16.06.2016 № ПР6980584, подготовленного ООО "Авто-Эксперт" и заключении судебной экспертизы, а не на экспертном заключении, предоставленном истцом. Поэтому основания для удовлетворения требований истца в этой части так же отсутствуют.

Также по настоящему делу истец также просит взыскать неустойку с 25.06.2016 по 26.12.2016, в сумме 106467,24 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки. В этой части требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова