Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А03-7093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7093/2021
28 апреля 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН1162225102610), г. Барнаул, о взыскании процентов за период с 29.02.2020 по 21.05.2021 в размере 1 344 000 руб., а также процентов до фактического исполнения обязательств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – компания) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.02.2020 № 2 (далее – договор купли- продажи), 1 344 000 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 21.05.2021, с ее последующим взысканием с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 5 389 250 руб. основного долга по договору поставки семенного материала от 15.04.2019 № 39/19-С (далее – договор поставки).

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 400 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 5 247 500 руб. основного долга. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 2 247 500 руб. задолженности, также с общества в пользу компании взыскано 49 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета компании возвращено 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С компании в доход


федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины. В результате процессуального зачета по государственной пошлине с компании в доход федерального бюджета взыскано 37 293 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7093/2021 отменено в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему, а также судебного зачета. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В части удовлетворения иска, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» 3 000 000 руб. задолженности судебные акты оставлены без изменения.

Решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7093/2021 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему отменены, производство по делу в этой части прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» возвращено 49 946 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 13.10.2021, от 14.10.2021.

Определением суда от 03.11.2022 дело № А03-7093/2021, направленное судом вышестоящей инстанции на новое рассмотрение, принято к производству арбитражного суда.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 19.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2023.

Истец в представленных дополнительных пояснениях на требованиях настаивал, представил платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Торгсиб-Агро» от ответчика.

ООО «Приоритет Сибирь» в отношении неустойки в удовлетворении исковых требований просил отказать, при установлении судом возможности удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить специальную технику - погрузчик Storty Agri Fermer 30.7, 2010 года выпуска, заводской номер машины BC1870178, номер двигателя U082905U (далее - погрузчик, техника).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость техники составила 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.


Покупатель обязался оплатить стоимость техники до 28.02.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки платежа.

Общество надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство по договору купли-продажи, 07.02.2020 передало компании погрузчик по акту приема- передачи. Идентификационные номера техники сверены, комплектность, системы, узлы и агрегаты, внешний вид техники проверены покупателем, акт подписан без замечаний по качеству и комплектности товара.

Компания свои обязательства по договору купли-продажи не выполнила, в связи с чем общество направило ей претензию от 10.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, наличие у покупателя задолженности за приобретенный погрузчик в сумме 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

ООО «Приоритет Сибирь» в ходе исполнительного производства перечислило ООО «Торгсиб-Агро» 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2464 от 02.03.2023 на сумму 2 503 475,99 руб., № 8955 от 02.02.2023 на сумму 496524,01 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1344000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% в день (пункт 3.2 договора от 07.02.2020) за период 29.02.2020 по 21.05.2021.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушение сроков расчета, установленного договором, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН1162225102610), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. процентов за период с 29.02.2020 по 21.05.2021, а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день, начисленные на 3000000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:41:00

Кому выдана Трибуналова Оксана Владимировна