Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А71-14590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14590/2017
г. Ижевск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талан-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50019 руб. 88 коп. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.12.17.)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 50019 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по страховым случаям от 25.04.17. и 17.05.17. (затопление квартиры по адресу: <...>).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что застройщик ООО «Талан-Ижевск» признает затопление гарантийным случаем.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В результате затоплений, имевших место 25 апреля 2017 года и 17 мая 2017 года, причинен ущерб квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2.

Указанные события истец признал страховыми случаями по полису страхования имущества и гражданской ответственности серия 2007081 № 1225112 от 16.12.2016 и 5 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 50019 руб. 88 коп. (л.д. 23-24, 42).

Согласно акту осмотра помещения от 3 мая 2017 года затопление спорной квартиры 25 апреля 2017 года произошло по причине образования свища на стояке ГВС в нише вышерасположенных квартир (л.д. 48).

В соответствии с актом осмотра помещения от 23 мая 2017 года, составленном с участием представителей ответчика, причиной затопления 17 мая 2017 года стали открытые отсекающие задвижки на стояках ГВС и ХВС в момент производства работ по замене стояков (л.д. 29).

С учетом изложенного, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с претензиями, требуя возместить сумму ущерба в добровольном порядке (л.д. 19-20, 38-39). Требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 50019 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по страховым случаям от 25.04.17. и 17.05.17. (затопление квартиры по адресу: <...>)

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 387, 930, 965, 1064, 1082 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5, пп. «а» и «б» п.10, пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В рассматриваемом случае управляющей организацией является ответчик, что подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи многоквартирного дома от 01.02.2014. Кроме того, акты осмотра спорной квартиры, составленные по факту затоплений, подписаны представителями ответчика без замечаний и свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей компании. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за спорные случаи затоплений, поскольку надлежащим образом не обеспечил содержание общедомового имущества. Признание застройщиком данных случаев гарантийными, на которое ссылается ответчик, не исключает вины последнего.

На основании ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты истцом страхового возмещения, а также обоснованность размера страховой выплаты подтверждены материалами дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50019 руб. 88 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 80 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья С.Ю. Бакулев