Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А53-23172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23172/23
15 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комтех» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комтех» (далее также – истец, ООО «Торговый дом Комтех») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее также – ответчик, АО «Шахтоуправление «Обуховская») о взыскании задолженности в размере 260 880 рублей, неустойки в размере 4 630,62 рублей, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление.

В адрес суда поступило от истца ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 608,92 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

04 сентября 2023 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком, в установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД Комтех» (поставщик) и АО «Шахтоуправление «Обуховская» (покупатель) был заключен договор поставки № 0075-ШУ-12/2022 от 23.12.2022 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую в его собственность продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках вышеуказанного договора, сторонами была согласована спецификация № 2 от 17.02.2023.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика был отгружен товар общей стоимостью 260 880 рублей, что подтверждается УПД № 109 от 02.03.2023, подписанным обеими сторонами.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком 13.03.2023 без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись с оттиском печати ответчика на УПД № 109 от 02.03.2023.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.02.2023, расчеты за продукцию, поставляемую поставщиком по настоящей спецификации, осуществляются покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с 30 календарного дня с даты поставки продукции. Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 19.04.2023.

Оплата поставленного товара была произведена 14.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 3582 от 14.07.2023 (т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском).

Пунктом 6.8 договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с погашением задолженности, истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 5 608,92 рублей, начисленную за период с 20.04.2023 по 14.07.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 6.8 договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, а ответчиком не опровергнут данное обстоятельство. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку, начисленную с 1-го дня просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком в полном объеме 14.07.2023.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате прекратилось 14.07.2023 и по указанную дату истец вправе начислить неустойку, поэтому соответствующее требование истца является правомерным.

Расчет размера неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора, с применением соответствующей ключевой ставки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 5 608,92 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 8 310 рублей по платежному поручению № 121 от 29.06.2023.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 310 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей подтверждаются, заключенным между истцом и ФИО1, договором на оказание юридических услуг № 03/2023 от 28.06.2023 и платежным поручением № 117 от 29.06.2023 на сумму 20 000 рублей.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году. Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства — 70 000, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства — 35 000, в суде апелляционной инстанции — 50 000, в суде кассационной инстанции — 59 000, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 50 000, в суде надзорной инстанции — 64 000. Указанное решение Совета АП РО носит информационный характер, однако может использоваться в качестве критерия ценообразования на рынке юридических услуг в Ростовской области.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к производству уточненное исковое заявление.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комтех» (ИНН <***>) неустойку в размере 5 608 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комтех» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 310 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 121 от 29.06.2023.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Волуйских И. И.