Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А53-27196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2020 года Дело № А53-27196/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ЛР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ЛР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.11.2020 до 11 часов 05 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2018 № 44003401.

По акту от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Южная Компания» приняло в отсутствие претензий исправный бывший в употреблении автомобиль марка Jaguar, модель F-Pace, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Претензией, полученной продавцом по почте 09.08.2020 (вх. № 2769), покупатель предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить автомобиль и возвратить денежные средства в размере 3 790 000 рублей, уплаченные за автомобиль, указав на ненадлежащее качество товара и сославшись на неоднократные обращения в сервисный центр с различными поломками, в частности 03.11.2019, 08.11.2019, 27.11.2091, 08.02.2020, 08.04.2020, и акты проверки качества от 21.11.2019 и от 29.04.2020 года, а также письмо продавца по результатам проверки качества автомобиля 29.04.2020, содержащее ряд выявленных недостатков данного транспортного средства.

В ответе (исх. № 2056 от 14.08.2020) на претензию продавец указал, что на основании предшествующих обращений покупателя была выполнена экспертиза качества товара, проведение которой осуществлялось ИП ФИО3, и подготовлен акт экспертного исследования № 20200619 от 07.08.2020. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) несоответствия зазоров капота, заедание ручки задней левой двери, заедание багажника, лишние звуки при открыта и/закрытии дверей, заменённые задние фары, отклеившийся молдинг; 2)расход охлаждающей жидкости ДВС выше нормы; 3)скрип тормозных колодок, установленных на ТС в рамках ЗН 440058952-2 от 07.02.2020; 4) разжижение моторного масла; 5) нарушение функционирования мультимедиа системы: 6) цокот от ступицы колеса; 7) некорректная работа радио; 8) дым от WЕBASTO; 9) звук хруста и скрипа в салоне при движении (слева, справа, за рулем, в багажнике); 10) посторонний звук от руля и от педалей при движении /хруст при повороте руля; 11) звук скрипа от глушителя но время движения; 12) посторонний звук из-под капота при выключении автомобиля: 13) некорректно работающий кондиционер, на левую руку дует тепло, на правую холод/проявляется не всегда. По результатам исследования, экспертом установлено следующее: по жалобе «отклеивающийся молдинг» - неисправность имеется, определить причину отклеивания молдинга и классифицировать ее по существующим категориям не представляется возможным; по жалобам «звук скрипа от глушителя во время движения» и «посторонний звук из-под капота при выключении автомобиля» - дефект имеется, связан с неисправностью клапана выпускной системы, классифицируется как производственный дефект. Наличие каких-либо иных недостатков автомобиля в ходе экспертизы не подтвердилось.

На основании этого продавец указал, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в данном случае не имеется, вместе с тем имеются основания для устранения выявленных экспертом недостатков.

Указанным письмом продавец информировал покупателя, что готов безвозмездно выполнить работы по восстановлению отклеивающегося молдинга и замене клапана выпускной системы. Для выполнения данных работ предложил предоставить автомобиль в сервисный центр по адресу: <...>, предварительно согласовав дату и время его предоставления по номеру телефона <***> или уведомив письменно.

Не согласившись с отказом, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997, к таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из смысла и содержания данных норм следует, что существенным недостатком товара, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в процессе эксплуатации принадлежащего ему автомобиля марка Jaguar, модель F-Pace, VIN <***>, проявлялись различные недостатки автомобиля, что подтверждается неоднократными обращениями в сервисный центр, а также актами проверки качества от 21.11.2019, 29.04.2020 и письмом продавца от 14.08.2020.

На основании этого и руководствуясь статьей 475 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 44003401 от 11.08.2018 и взыскать с продавца сумму денежных средств в размере 3 790 000 рублей.

Как установлено судом, по обращениям клиента два раза проводилась процедура проверки качества с составлением акта проверки качества.

21.11.2019 в ходе проверки было установлено, что производственных недостатков в автомобиле не имеется. Было выявлено повреждение сот промежуточного радиатора охлаждения, возникшее вследствие механического воздействия на передний бампер (внизу, справа), повреждение нижнего спойлера переднего бампера, царапины нижнего правого дефлектора. Иные жалобы клиента не подтвердились.

29.04.2020 в ходе проверки было установлено, что требуется регулировка величины зазоров между капотом и передним бампером. Также, обнаружены незначительные скрипы под водительским сидением в центральной части автомобиля, требующие дополнительной диагностики. Иные жалобы клиента не подтвердились.

В связи с несогласием владельца автомобиля с выводами по результатам проведенной проверки качества, продавцом было предложено проведение экспертизы качества товара, на проведение которой истец дал согласие.

Экспертиза была проведена ИП ФИО4

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлен акт экспертного исследования № 20200619 от 07.08.2020, согласно выводам которого, установлено следующее: по жалобе «отклеивающийся молдинг» - неисправность имеется, определить причину отклеивания молдинга и классифицировать ее по существующим категориям не представляется возможным; по жалобам «звук скрипа от глушителя во время движения» и «посторонний звук из-под капота при выключении автомобиля» - дефект имеется, связан с неисправностью клапана выпускной системы, классифицируется как производственный дефект.

Наличие каких-либо иных недостатков автомобиля в ходе экспертизы не подтвердилось.

На основании полученных результатов экспертного исследования, 17.08.2020 покупателю вручено письмо, в котором предложено безвозмездно выполнить работы по восстановлению отклеивающегося молдинга и замене клапана выпускной системы автомобиля.

Ответа на данное предложение не последовало, последовал настоящий иск.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, с учетом очевидности вывода об устранимости выявленных сторонами недостатков не найдя оснований для назначения по делу экспертизы, и в отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе по признаку неоднократности, суд пришел к выводу, что на момент обращения с указанной выше претензией к продавцу право на отказ от договора по указанным покупателем основаниям у него не возникло.

При этом покупатель не лишен права требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае неоднократного проявления их вновь после устранения уже и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 47 590 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 41 950 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 13.08.2020 № 002982).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук