Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А31-1710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 1710/2018
г. Кострома
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроник», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 99 630 рублей, пени в размере 1 857 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности № 02 от 09.01.2018,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроник», г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 99 630 рублей, пени в размере 1 857 рублей 27 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика поступил контррасчет пени с применением ключевой ставки 7,25%.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие уточнение требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в заявленном размере, пени за период с 30.11.2017г. по 08.02.2018г. в размере 1 827 рублей 38 копеек.

Уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена. Размер основной задолженности не оспаривал. Период начисления неустойки не оспаривал. Согласно ранее представленному ответчиком отзыву, задолженность по муниципальному контракту № 69/ЕП от 20.10.2017г. возникла из-за недостаточного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств Учреждения (Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы). Невыделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, по мнению ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Также ответчик в своем отзыве ссылался на неверно произведенный истцом расчет неустойки, полагая, что при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения суда.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что законом не предусмотрено освобождение казенного учреждения от гражданско-правовой ответственности по договору и не ограничено право на заключение договоров. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по договору по оплате приобретенного товара по причине отсутствия достаточного финансирования. Таким образом, согласно возражениям истца, доводы ответчика о невозможности привлечения казенного учреждения к ответственности по гражданско-правовому договору не основаны на законе. Ссылку ответчика на отсутствие вины при просрочке исполнения обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного товара, истец также полагал несостоятельной.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроник» (далее - Поставщик, Истец) заключен муниципальный контракт № 69/ЕП от 20.10.2017г. на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить в порядке и сроки, определенные Контрактом, автоматизированные рабочие места (далее – товар), а Заказчик – принять и оплатить обусловленную Контрактом цену за товар. Ассортимент и количество, цена за единицу товара и стоимость товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 99 630 рублей. Цена Контракта является твердой и изменению в течение срока действия Контракта не подлежит за исключением случаев, установленных в пункте 9.1 Контракта.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, поставив в адрес Заказчика товар в соответствии с товарной накладной № 497 от 30.10.2017г. на сумму 99 630 рублей. Товар был принят представителем Заказчика, о чем в товарных накладных имеется его подпись и печать Заказчика. Претензий по количеству и качеству в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата производится в течение 30 дней после подписания Заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной, выставления учреждению счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В установленный Контрактом срок Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия исх. № 04 от 15.12.2017г. об уплате денежных сумм за поставленный товар, направленная Истцом в адрес Ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств Поставщик, руководствуясь пунктом 6.6 Контракта, начислил и предъявил ко взысканию предусмотренные Контрактом пени за период с 30.11.2017г. по 08.02.2018г. в размере 1 827 рублей 38 копеек (с учетом уточнений).

Стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Контракта, будут разрешаться путем переговоров между Сторонами (пункт 8.1 Контракта). В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункт 8.2 Контракта).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 99 630 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.6 Контракта Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 30.11.2017г. по 08.02.2018г. в размере 1 827 рублей 38 копеек.

Ответчик в своем отзыве ссылался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты поставленного товара.

Недофинансирование ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен Истцом неверно.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон и условия заключенного Контракта не содержат прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России – 7,25%.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25% на дату вынесения решения, по расчету суда размер неустойки составит:

- 99 630 руб. х 7,25% / 300 х 71 день (с 30.11.2017г. по 08.02.2018г.) = 1 709 рублей 48 копеек.

Аналогичный расчет содержится в представленном суду Ответчиком контррасчете неустойки.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей приведенный расчет, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроник», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 99 630 рублей, неустойку в размере 1 709 рублей 48 копеек, а также 4 039 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.В. Сайгушева