Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А53-1970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1970/2019
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН 6161078231, ОГРН 1166196089454) – Пендюрина Н.П. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6162056600, ОГРН 1096162000230), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А53-1970/2019, установил следующее.

ООО «Южная торговая компания» (далее – общество, ООО «ЮТК») обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) с требованием признать односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 14.08.2018 № 4052 на выполнение работ недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 решение от 24.04.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела № А53-24826/2019 учреждение обратилось к ООО «ЮТК» с требованием взыскать 9 499 898 рублей 8 копеек неосновательного обогащенияпо муниципальному контракту от 14.08.2018 № 4052, а также 329 112 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЮТК» предъявило встречный иск с требованием взыскать 32 323 837 рублей 3 копейки стоимости работ и материалов, 7 145 677 рублей 41 копейку расходов по охране строительной площадки, 1 323 225 рублей 8 копеек расходов по хранению материалов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 дела объединены в одно производство.

Решением от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО «ЮТК» взыскано 30 621 329 рублей 58 копеек задолженности, а также 38 039 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 148 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке и заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой учреждение просило поручить федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

В дополнении к ходатайству о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы учреждение просило назначить повторную строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы “Прайм”».

Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство учреждения о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» Твардовскому Андрею Александровичу и Герасимовой Елене Анатольевне; производство по делу приостановил.

В кассационной жалобе ООО «ЮТК» просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что суд не использовал процессуальную возможность устранения сомнений путем вызова в судебное заседание экспертов, составивших заключение от 02.07.2020 № 0078/Э, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, по мнению заявителя, отсутствуют.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О указал, что арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в ходе его рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В случаях же недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта могут быть назначены соответственно дополнительная или повторная экспертизы (статья 87 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 1 статьи 144 Кодекса в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд принял во внимание доводы учреждения и, учитывая возникшие сомнения в достоверности, ясности и полноте экспертного заключения, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с целью определения стоимости фактически качественно выполненных работ ООО «ЮТК» и использованных материалов по благоустройству ПКиО им. Собино, соответствующих муниципальному контракту от 14.08.2018 № 4052, требованиям строительных норм и правил; а в случае наличия недостатков работ, выполненных ООО «ЮТК» видов и стоимости работ по их устранению.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что возражения общества по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А53-1970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова