Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-261912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261912/22-121-1486
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Зарем" (385001, Республика Адыгея, Майкоп город, ФИО2 улица, 362, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЦНИИМАШ" (129223, <...> двлд 119 стр 619, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 2 845 211 руб. 64 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Зарем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦНИИМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 2 845 211 руб. 64 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Зарем", в последующем ПАО "Зарем" и ООО "ЦНИИМАШ" был заключен договор № 142 от 14 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, истец принял на себя обязательства изготовить и отгрузить редукторы, либо запчасти к ним, а ответчик как покупатель принял на себя обязательства их оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации № 13 от 22.12.2020 года к указанному договору, ПАО "Зарем" была изготовлена продукция (редуктора) общей стоимостью 3 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением № 13 от 22.12.2020 г. к указанному договору, ООО "ЦНИИМАШ" заказало к изготовлению редуктора в количестве 8 штук на сумму 3 360 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного приложения, условия оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 5 календарных дней со дня уведомления о готовности.

23.12.2020 года, в соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 2 спецификации от 22.12.2020 года, на расчетный счет ПАО "Зарем" была переведена часть стоимости в размере 1 008 000 рублей.

ПАО "Зарем" письмом № 300-65 от 26.05.2021 г. уведомило ООО "ЦНИИМАШ" о готовности редукторов к отгрузке и просило произвести доплату в сумме 2 341 211 руб. 64 коп., а также заранее проинформировать о прибытии автомобильного транспорта для отгрузки.

Таким образом, оплата за продукцию должна была произойти в срок до 01.06.202 года. Однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата не произведена, что является нарушением договорных обязательств.

В настоящее время, согласно данным бухгалтерии ПАО "Зарем", за ответчиком числится задолженность в сумме 2 341 211 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить сумму задолженности. Так, последняя претензия была направлена ответчику 13.10.2022 года и вручена ответчику согласно отчету о доставке 17.10.2022 года. Данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности в размере 2 341 211 руб. 64 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.5 договора поставки от 14.11.2014 года № 142 предусмотрено, что за просрочку доплат указанных в спецификации, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости товара.

В результате произведенных истцом расчетов общая сумма неустойки составляет 336 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 спорного договора, а также положениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании размера пени в размере 336 000 руб. 00 коп.

ПАО "Зарем" также заявлено требование о взыскании платы за хранение готового товара в сумме 168 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.6 договора поставки от 14.11.2014 года № 142 предусмотрено, что за просрочку выборки готового к отгрузке товара более чем на 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности, покупатель обязуется уплатить поставщику плату за хранение готового товара.

Как установлено судом ранее, ПАО "Зарем" письмом № 300-65 от 26.05.2021 г. уведомило ООО "ЦНИИМАШ" о готовности редукторов к отгрузке и просило произвести доплату в сумме 2 341 211 руб. 64 коп., а также заранее проинформировать о прибытии автомобильного транспорта для отгрузки.

Требуемые к взысканию санкции, затраты на хранение предусмотрены условиями договора, их расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за хранение товара за просрочку выборки в сумме 168 000 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506513, 515 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИМАШ" в пользу Публичного акционерного общества "Зарем" задолженность по договору от 14.11.2014 № 142 в размере 2 341 211 (два миллиона триста сорок одна тысяча двести одиннадцать) руб. 64 коп., пени в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., плату за хранение товара за просрочку выборки в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 226 (тридцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Зарем" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 17.11.2022 № 524137 государственной пошлины в размере 1 (один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова