Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А42-1880/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1880/2021

«27» мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление (ходатайство) федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о составлении мотивированного решения по делу № А42-1880/2021

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, <...>; далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 16.02.2021 № 182/2020/1 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не является субъектом оспариваемой ответственности, а необходимые действия по контролю за строительством спорного объекта капитального строительства им предпринимались. Одновременно заявитель полагает, что административный орган мог освободить Предприятие от административной ответственности или применить предупреждение либо наложить штраф ниже низшего предела.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.65-67), с требованиями Предприятия не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт многочисленных отклонений и недостатков при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами административного дела, за которые Предприятие также ответственно; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было; размер штрафа соразмерен допущенным нарушениям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

11.05.2021 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Предприятия (л.д.172). 21.05.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, одновременно обосновав позднее обращение с данным ходатайством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 19.10.2020 № 208 и программы проверок (л.д.81-83, 84-86) Отделом в период с 30.11.2020 по 11.12.2020 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство пункта подготовки выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Ф» по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, ш.Нижне-Ростинское. Результаты проверки оформлены актом от 11.12.2020 № 184/1 с применением средств фотофиксации (л.д.89-97, 112-132).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 21.06.2018 № ДС/Гармония-Р/2018-СМР, пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данным контрактам является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4».

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

– на строительной площадке отсутствует биотуалет (лист 82 альбома ПОС проекта Гармония-Р-ПОС);

– отсутствует предусмотренное разделом 2 СанПиН 2.2.3.1384-03 и проектом освещение строительной площадки (лист 83 альбома ПОС проекта Гармония-Р-ПОС);

– в здании караульного помещения в местах прохода сетей отопления через монолитные стены в осях (2-3/В-Г) на отметке + 4.500 повреждена рабочая арматура (пункт 11 таблицы Е.1 ГОСТ 31937-2011);

– отслоение защитного слоя бетона (штукатурного слоя) на лицевых поверхностях наружных стен здания караульного помещения местами с выкрашиванием раствора и трещинами, следами ржавчины от неизвлечённых штукатурных маяков (пункт 6 таблицы Е.1 ГОСТ 31937-2011);

– при стяжки пола в помещениях здания караульного помещения не выполнен гидроизоляционный слой, изолирующий стяжку от стен и перегородок (пункт 5 листа 15 альбома АР проекта Гармония-Р-АР4, пункт 8.4.3 СП 71.13330.2012);

– в местах прохода кабелей электроснабжения через монолитные стены и кирпичные перегородки здания караульного помещения отсутствуют гильзы и не выполнена изоляция негорючими материалами (пункт 2.1.58 Правил устройства электроустановок);

– толщина бетонной подготовки под плиту пола производственно-логистической зоны № 2 составляет 60-100 мм, тогда как проектом предусмотрена бетонная подготовка толщиной 100 мм (лист 24 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2);

– используемая для армирования плиты пола производственно-логистической зоны № 2 сталь имеет следы коррозии (пункт 5.16.18 СП 70.13330.2012);

– отдельные стыкуемые арматурные стержни плиты пола производственно-логистической зоны № 2 не имеют прочной связи друг с другом, вязка проволокой выполнена в хаотичном порядке, преобладают соединения с помощью точечной варки (лист 25 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2; по пункту 2.3.43 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– армирование плиты пола производственно-логистической зоны № 2 выполнено с нарушением предусмотренной проектом схемы армирования: не соблюдён шаг арматурных стержней, нарушена толщина защитного слоя бетона (лист 69 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2; по пункту 2.3.44 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– при выполнении перегородок в здании караульного помещения применён керамический кирпич, тогда как проектом предусмотрены перегородки из силикатного кирпича (лист 35 альбома ПОС проекта Гармония-Р-ПОС);

– расстояние между монолитной стеной и кирпичной перегородкой в помещении 102 здания караульного помещения составляет 3725 мм, тогда как проектом установлено расстояние 3240 мм (лист 11 альбома АР проекта Гармония-Р-АР4);

– кирпичная перегородка в помещении 102 здания караульного помещения имеет отклонение от вертикали (пункт 9.16.7 СП 70.13330.2012);

– толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки перегородок в здании караульного помещения превышает нормативные значения, множественные швы не заполнены раствором (пункты 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012; по пункту 2.12.173 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– пустоты между верхними рядами кирпичной кладки перегородок и перекрытиями здания караульного помещения не заполнены раствором (пункт 9.1.4 СП 70.13330.2012);

– отсутствует самоклеящаяся разделительная лента в местах стыков гипсокартонных перегородок с другими несущими и ограждающими конструкциями зданий контрольно-пропускного пункта и караульного помещения (пункт Е.1.18 СП 163.1325800.2014);

– стальные колонны К2 в осях (16/Б, 17/В, 10/И, 14/И) производственно-логистической зоны № 2 имеют смещения относительно буквенных осей более 15 мм, превышающие предельно допустимые (пункт 4.12.2 СП 70.13330.2012, п. 4.12.2; по пункту 2.5.93 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– стропильные фермы ФС1 в осях (18-17/Б-И) производственно-логистической зоны № 2 трехсоставные, вместо предусмотренных проектом двухсоставных ферм (лист 54 альбома КР2 проекта Гармония-Р-КР2);

– в монтажном узле крепления колонн производственно-логистической зоны № 2 к фундаментам отсутствуют круглые шайбы 16×100×100 и контргайки (лист 56 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2);

– не выполнены мероприятия по предотвращению самоотвинчивания гаек во всех болтовых соединениях стальных конструкций производственно-логистической зоны № 2 (пункт 4.5.5 СП 70.13330.2012; по пункту 2.11.166 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– закладные детали (противосдвиговые опоры, анкерные болты) в фундаментах производственно-логистических зонах № 1 и № 2 имеют следы коррозии (пункт 5.16.18 СП 70.13330.2012);

– монтажные сварные швы стальных конструкций производственно-логистической зоны № 2 не очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, поверхность швов неоднородно чешуйчатая, швы со следами ржавчины и не защищены антикоррозионным покрытием (пункты 6.8.2, 6.8.3 СП 70.13330.2012; по пункту 2.9.151 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– в монтажных соединениях стальных конструкций производственно-логистической зоны № 2 наружные поверхности стыков, включая головки болтов, шайбы, гайки и выступающие из них части резьбы болтов не очищены от ржавчины, не загрунтованы, не окрашены, щели в местах перепада толщин и зазоры в стыках не зашпатлёваны (пункты 4.6.6, 4.6.15 СП 70.13330.2012; по пункту 2.11.163 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– стальные балки Б4 в осях (Б-В/1, В-Г/1) на отметке «+7.290» производственно-логистической зоны № 2 имеют отклонения от горизонтали (подпункт Б.7 пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012);

– в месте болтового соединения балки Б4 с колонной в осях (Б-В/1, В-Г/1) на отметке «+7.290» производственно-логистической зоны № 2 между головкой болта и шайбой наблюдается зазор более 0,3 мм (пункты 4.5.7, 4.6.14 СП 70.13330.2012);

– не обеспечены минимальные требования, предъявляемые к катетам сварных соединений стальных конструкций производственно-логистической зоны № 2 (подпункт 3 листа 56 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2, пункт 14.1.7 СП 16.13330.2017; по пункту 2.9.148 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– толщина вертикальных швов между смежными сэндвич-панелями производственно-логистической зоны № 2 составляет более 10 мм (пункт 7.6.19 СП 70.13330.2012);

– отсутствует уплотняющие прокладки в вертикальных стыках сэндвич-панелей производственно-логистической зоны № 2, при этом швы заполнены монтажной пеной, не обладающей установленными проектом термоизоляционными свойствами (пункт 7.6.7 СП 70.13330.2012).

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия как выполняющего функции заказчика составлен протокол № 182/2020/1 от 12.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.71-76), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 16.02.2021 № 182/2020/1 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.150-157).

В целом не оспаривая самих фактов вышеперечисленных нарушений, однако, полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий административным органом в оспариваемом постановлении установлено, что согласно пунктам 2.5, 2.6 и 7.1.5 вышеупомянутого государственного контракта № ДС/Гармония-Р/2018-СМР от 21.06.2018 государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик (Предприятие) действует от имени государственного заказчика. Заказчик (Предприятие) осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

При этом данные положения госконтракта согласуются с Уставом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 № 1119-р; л.д.160-167), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Строительство пункта подготовки выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Ф» по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, ш.Нижне-Ростинское.

Вместе с тем, проверкой Отдела установлено, что Предприятием допущено строительство названного объекта с многочисленными нарушениями и отклонениями от нормативных требований в области строительства, наличие которых Предприятием не отрицается.

За нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2.5 спорных госконтрактов, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Каких-либо документов и сведений, подтверждающих надлежащую организацию строительства и наличие должного контроля за выполнением строительных работ, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) Предприятия событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При назначении наказания Предприятию административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а равно множество нарушений и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств их допущения, в связи с чем ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что составило 100.000 руб.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела № 182/2020/1 от 16.02.2021 не имеется, а потому в удовлетворении требований Предприятия следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 16.02.2021 № 182/2021/1, принятого по адресу: <...>, о привлечении федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев