Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-57615/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57615/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ИНН: <***>; адрес: 119048, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д. 19, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/2РМ03)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик 1771» (ИНН: <***>; адрес: 188642, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ВСЕВОЛОЖСКОЕ, Г ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 188)

о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № 4033 от 19.11.2023 в размере 34 746,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик 1771» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № 4033 от 19.11.2023 в размере 34 746,15 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом установлено, что истец при подаче исковых заявлений в арбитражные суды прикладывает одни и те же платежные поручения № 1997 от 28.05.2024, № 2000 от 28.05.2024, № 2002 от 28.05.2024 и № 2003 от 28.05.2024 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с выявлением случаев неоднократного приложения истцом одних и тех же платежных поручения при подаче исковых заявлений в арбитражные суду субъектов Российской Федерации в рамках дела № А56-57696/2023 арбитражный суд вынес в отношении истца частное определение от 09.07.2024 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и обязал Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу провести проверку, установить факт наличия/отсутствия признаков преступления и принять меры реагирования по выявленному факту.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 24.07.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 25.07.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 13.09.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 14.09.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

18.09.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 4033 от 19.11.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался доставить вверенный истцом груз из деревни Радумля Московской обл. в поселок Шушары, Санкт-Петербург, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 66 700 руб. Дата и время погрузки – 19.11.2023 до 20 час. 00 мин., дата выгрузки – 20.11.2023, время выгрузки – по нормативу времени на маршруте.

Посчитав, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил следующие штрафы:

1. Штраф за несвоевременную сдачу документов единовременно в размере 10 000 руб.

2. Штраф за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 10 000 руб.

3. Штрафные санкции, выставленные заказчику контрагентами за нарушение нормативного времени доставки, в размере 9 410,15 руб.

4. Штраф за удержание документов в размере 5 336 руб.

Общая сумма начисленных ответчику штрафных санкций по спорному договору составила 34 746,15 руб.

02.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 14.03.2024) с требованием об оплате штрафных санкций по договору в размере 34 746,15 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае опоздания транспортного средства под разгрузку составляется соответствующий акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Относительно штрафа за несвоевременную сдачу документов единовременно в размере 10 000 руб. и штрафа за удержание документов в размере 5 336 руб. суд счел требования необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза (без уточнения – календарных или рабочих).

Согласно пункту 2 договора штраф за несвоевременную сдачу оригиналов документов составляет 10 000 руб. единоразово.

Кроме того, перевозчик также обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата (пункт 4.8 договора).

Как указано истцом, оригиналы транспортных документов должны быть направлены ответчиком не позднее 04.12.2023, однако поступили в адрес истца только 11.12.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислен единоразовый штраф в размере 10 000 руб., а также штраф за удержание документов в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (период с 26.11.2023 по 11.12.2023) в размере 5 336 руб.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком оригиналов документов с нарушением срока, а именно 11.12.2023.

Приложенный к исковому заявлению счет № 22 от 20.11.2023 к числу допустимых доказательств отнести нельзя, поскольку содержит рукописную дописку неизвестного лица в левом нижнем углу даты «11.12.2023» в графе «трек номер», которая не заверена уполномоченными лицами сторон, а объективные доказательства, подтверждающие передачу перевозчиком документов в указанную дату в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства направления перевозчиком документов с нарушением срока, требования о взыскании штрафов за несвоевременную сдачу перевозчиком документов и за удержание документов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в отношении требования о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу документов в соответствии с пунктом 2 договора в размере 10 000 руб., арбитражный суд отмечает, что исходя из буквального толкования пунктов 2 и 4.8 договора следует вывод о том, что условиями спорного договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение обязательств – «за несвоевременную сдачу документов». При этом в пункте 2 установлена ответственность в размере 10 000 руб. с уплатой единоразово, а в пункте 4.8 договора «за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных» в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки не возврата.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципу гражданского законодательства Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 № 8165/98, от 04.08.1998 № 7595/97).

В отношение требования о взыскании штрафа за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 10 000 руб. суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Пунктом 4.8 договора предусмотрен штраф за опоздание транспортного средства на погрузку/разгрузку в размере 10 000 руб.

Условиями спорного договора установлена дата и время погрузки – 19.11.2023 до 20 час. 00 мин., а дата выгрузки – 20.11.2023, время выгрузки – по нормативу времени на маршруте. Нормативное время на доставку груза – 12 часов после загрузки.

Доказательства точного времени загрузки (отсчет нормативного времени на доставку) истцом в материалы дела не представлено; представленный в материалы дела скриншот электронного путевого листа № 8033353 данные сведения не содержит.

В обоснование начисления штрафа истец ссылается электронный путевой лист № 8033353, однако данный путевой лист сведений о нарушении ответчиком срока транзитного времени доставки не содержит, километраж и скорость движения транспортного средства в нем не зафиксированы, а скриншот страницы «WB Логистика» с данными сведениями является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о точном времени ее получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта опоздания транспортного средства ответчика на разгрузку истцом представлен Акт от 20.11.2023, составленный в одностороннем порядке генеральным директором истца (ФИО1), при этом доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт с учетом положений пунктов 81 и 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» надлежащим доказательством опоздания транспортного средства арбитражным судом признан быть не может.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 9 410,15 руб., выставленных истцу контрагентами за нарушение нормативного времени доставки, суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В обоснование начисления указанного штрафа истец ссылается на положения пункта 4.9 договора, согласно которому перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов.

Как указано в исковом заявление, истцу «в программе» выставлен контрагентом штраф по трем рейсам в размере 9 410,15 руб.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным установить информацию о том, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований указанный штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф, а также связи указанного штрафа со спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марклининг» в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова