Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-4011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4011/2017

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017. Полный текст решения изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК»

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТП АГАТ»

о взыскании 348 818 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 38 от 12.08.2016, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, паспорт;

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2017, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК» о взыскании 348 818 руб. 35 коп. – ущерба, возникшего в результате отсутствия смонтированного оборудования по договору строительного подряда № 57-2014 от 15.05.2014.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что ответчик выполнил часть работ по договору на сумму 557 297 руб. 31 коп.; оставшиеся работы ответчик не проводил, уведомлений о приостановке работ не направлял; договор на сегодняшний день сторонами не расторгнут. В ходе освидетельствования (проверки наличия смонтированного оборудования, электрических кабельных линий, сетей связи и пожарной сигнализации на объекте) выполненных и принятых заказчиком работ выяснилось, что часть смонтированного электрооборудования на объекте отсутствует. Данный факт зафиксирован двухсторонним актом от 07.04.2015, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика с подробным описанием отсутствующего оборудования. Таким образом, заказчику нанесен ущерб в размере стоимости утраченного оборудования (229 543 руб. 52 коп.), а также стоимости восстановительных работ (119 274 руб. 83 коп.), всего в сумме 348 818 руб. 35 коп. Истец вынужден был заново выполнить данный объем работ на объекте силами третьих лиц, повторно оплатив, стоимость работ, другому подрядчику. Акты приема-передачи между сторонами в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 договора не подписывались, объект заказчику не передан; следовательно, недостатки, обнаруженные после подписания актов КС-2, являются гарантийным случаем, и в силу пунктов 1.5, 1.6, 3.1.6 договора, подрядчик обязан обеспечить надлежащую сохранность материалов; риск случайной гибели имущества несет подрядчик. На основании статей 741, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.6 договора № 57-2014 от 15.05.2014, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 348 818 руб. 35 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал, что строительная площадка передана подрядчику только 01.08.2014, с указанной даты ответчик приступил к выполнению работ и до 30.11.2014 выполнил возможный, с учетом строительной готовности блок-секций, объем работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций, на сумму 557 297 руб. 31 коп. На момент прекращения договорных отношений и передачи оставшегося объема работ новому подрядчику (ООО «МТП Агат»), ответчик полностью осуществил передачу давальческих материалов и возместил выявленную недостачу. После передачи части результата работ истцу, на объектах происходили кражи, о чем ответчик уведомил истца письмом № 233 от 09.12.2014, на который поступил ответ, что объект передается под охрану частной организации. Впоследствии истец дополнительно уведомил, что с 16.02.2015 строительная площадка в н.п. Новолисиха находится под охраной ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» и установлен пропускной режим. Поскольку строительная готовность объекта отсутствовала, 24.03.2015 ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ и предложил определить место и сроки сдачи-приемки по акту остатков давальческих материалов. В связи с прекращением договорных отношений, ответчик 03.04.2015 предложил принять участие в оценочной экспертизе по размеру ущерба, причиненного кражами смонтированной продукции; в результате участия представителя ответчика – прораба ФИО3 в проведении экспертизы, составлен акт от 07.04.2015 и сравнительная таблица выполненных работ, однако участие представителя ответчика при проведении обследования, не является доказательством причинения ущерба действиями ООО «Теле-Сервис Иркутск», напротив, действуя добросовестно и разумно, ответчик оказал содействие истцу для определения размера ущерба, объема необходимых работ и оценки их стоимости; сведений о том, что ответчик признает свою вину в причинении ущерба, акт от 07.04.2015 не содержит.

Третье лицо доводы ответчика поддержало, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО «Теле-Сервис Иркутск» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор подряда № 57-2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объектах заказчика в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора, перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и перечень объектов, на которых проводятся работы, определены сторонами в Приложении № 2 к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора, под технической документацией в договоре стороны понимают проектную документацию, шифр по б/секции 13, 14, 15, 16 (шифр 58-2013), разработанная ООО «Иркутское Сообщество Проектировщиков». Проектная документация, необходимая для выполнения работ по договору передана подрядчику в полном объеме на момент заключения договора. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели, повреждения, уничтожения имущества, материалов и оборудования с момента их получения подрядчиком, а также указанные риски в отношении объекта до передачи его заказчику по акту приема-передачи, несет подрядчик. Пунктом 1.6 договора установлено, что передача объекта (части объекта) от заказчика к подрядчику подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи объекта (части объекта). Передача объекта (части объекта) от подрядчика к заказчику производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (части объекта). Согласно пункту 1.7 договора, подрядчик после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, производит приемо-сдаточные испытания на объекте с участием заказчика. На момент заключения договора цена работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1), составляет 3 560 000 руб., кроме того НДС 18% 640 800 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 5.1, согласно которого: дата начала выполнения работ – 01.06.2014; дата окончания выполнения работ – 30.10.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора, изменение сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Обязанности подрядчика изложены в разделе 3 договора; обязанности заказчика – в разделе 4 договора; организация производства работ изложена в разделе 6 договора; сдача-приемка работ перечислена в разделе 8 договора; в разделе 9 изложены гарантии подрядчика; ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 договора; в разделе 11 договора изложены основания расторжения договора и односторонний отказ от исполнения обязательства. В силу пункта 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Доказательств расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Ответчик выполнил работы частично, на сумму 557 297 руб. 31 коп., что составило 13,27% от всего комплекса работ; истец указанные работы оплатил (за работы 503 527 руб. 04 коп., 25 710 руб. 16 коп. стоимость электроэнергии); оставшиеся работы на сумму 3 643 502 руб. 69 коп. выполнялись третьим лицом ООО МТП «АГАТ».

Комиссией в составе: инженера энергетика I кат. ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО4, инженера технического надзора ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО5, начальника ПТО ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО6, прораба ПТО ООО «Теле-сервис Иркутск» ФИО3 произведено обследование б/с № 13, № 14, № 15, № 16, расположенных по адресу: <...> км Байкальского тракта, строительная площадка ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (жилой район «Парковый»), объект строительства «многоквартирные жилые дома» с целью выявления объема причиненного ущерба по факту кражи кабельной продукции и установлен факт хищения кабельной продукции, что подтверждается актом от 07.04.2015 (результаты приведены в приложении; к акту приложена сравнительная таблица выполненных работ).

Указанный акт подписан всеми членами комиссии и скреплен печатями сторон.

Истец вынужден был привлекать нового подрядчика с целью возмещения причиненного ущерба и повторно приобретать и монтировать оборудование, за монтаж которого денежные средства получил ответчик, что повлекло для истца дополнительные затраты в размере 348 818 руб. 35 коп.

Претензией № 695 от 12.09.2016 истец потребовал от ответчика в срок до 01.10.2016 возместить сумму причиненного ущерба в размере 348 818 руб. 35 коп.

Ответчик письмом № 098 от 14.10.2016 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия договора № 57-2014 от 15.05.2014 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 57-2014 от 15.05.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в технической документации, Приложение № 2 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1, Графике производства работ (Приложение № 3 к договору).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, в качестве доказательств наличия (признания) вины ответчика в причинении ущерба, представил акт от 07.04.2015 и Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии от 18.06.2015 дознавателя ОМВД России по Иркутскому району капитана полиции ФИО7 в отношении ФИО8, на наличие причинно-следственной связи между виной и причиненным ущербом, по мнению истца, свидетельствуют положения пунктов 1.5, 1.6, 3.1.6, 10.6 договора № 57-2014 от 15.05.2014 и пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 07.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать:

- факт хищения оборудования;

- вину ответчика в произошедшем;

- факт причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении;

- наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный в материалы дела акт от 07.04.2015, на котором истец основывает свои исковые требования, суд полает, что данный акт не свидетельствует о наличии/признании ответчиком вины в хищении им кабельной продукции.

Данный акт составлен для проведения оценочной экспертизы, с целью определения объема причиненного ущерба; фиксирует факт хищения кабельной продукции.

Как следует из материалов дела, объектом выполнения работ по договору является устройство внутренних инженерных коммуникаций (электрооборудование, сети связи, пожарная сигнализация), в связи с чем ответчик полагает, что положения статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов не входило в обязанности ответчика. В рассматриваемом случае, как считает ответчик, применению подлежат положения пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Поскольку согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, истец работы по внутреннему электроснабжению и установке оборудования принял 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, риск случайной гибели перешел к истцу.

Довод ответчика суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку уничтожение результата работ кем-либо, ответчиком (подрядчиком) или третьими лицами, не имеет правового значения для заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. При осуществлении строительства по договору строительного подряда, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта заказчика согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик.

Однако, из представленной в материалы дела ответчиком переписки сторон по исполнению договора усматривается следующее.

Письмом от 05.11.2014 № 211 ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием строительной готовности для выполнения электромонтажных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в н.п. Новолисиха б/с 13, 14, 15, 16» по договору подряда № 57-2014 от 15.05.2014, выполнение работ в сроки, предусмотренные договором, не представляется возможным; предложил перенести сроки выполнения работ ориентировочно на 30.05.2015; указал, что фактический срок будет зависеть от строительной готовности объекта, при которой можно будет продолжить выполнение электромонтажных работ.

Ответчик письмом № 233 от 09.12.2014 уведомил истца о фактах кражи смонтированного кабеля на объекте «Многоквартирный жилой дом в н.п. Новолисиха» работниками ЗАО «СтройЦентр».

Истец письмом от 29.12.2014 № 1905 сообщил ответчику, что в связи с предстоящими праздничными выходными днями января 2015 года в целях обеспечения пожарной безопасности и сохранности товарно-материальных ценностей, просил приостановить работы по договору № 57-2014 от 15.05.2014 по объекту «Многоквартирные жилые дома б/с 9-16 в н.п. Новолисиха» с 29.12.2014 по 11.01.2015 и исключить доступ сотрудников на строительную площадку. Объект передается под охрану частной охранной организации, в обязанности которой входит не допускать появление посторонних лиц на охраняемой территории.

Письмом от 16.02.2015 № 162 истец просил ответчика в срок до 16.02.2015 направить список работников организации, осуществляющей работы на объекте, а также список автомобилей и техники, необходимой для выполнения работ, в связи с организацией охраны строительной площадки в н.п. Новолисиха силами ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» и установлением пропускного режима.

Анализ указанных документов, позволяет суду прийти к выводу, что истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта для выполнения работ по договору в целях предотвращения причинения ущерба (в том числе в результате случайной утраты, кражи, хищения, порчи объекта, или любой его части, а также временных зданий и сооружений, и вверенного для производства работ имущества заказчика). Строительный объект находился под охраной, что подтверждается договорами, заключенными истцом с охранными предприятиями, в частности с ООО ЧОП «Байкальская Застава» (договор на физическую охрану объекта № 95-2014 от 23.06.2014), ОАО ХК «Главмосстрой» (договор на оказание услуг по охране объекта № 11 от 02.03.2015), в обязанности которых входило, в том числе защита имущества заказчика от противоправных посягательств третьих лиц.

Истцом в подтверждение факта вины ответчика представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии от 18.06.2015 дознавателя ОМВД России по Иркутскому району капитана полиции ФИО7 из которого следует, что в период с января 2015 года по 19.03.2015, ФИО8, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, находясь на строящемся объекте блок-секции № 11 м/р Парковый п. Новолисиха Ушаковского МО Иркутского района, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО МТП «Агат», причинив своими действиями последним незначительный материальный ущерб на сумму 182 448 руб. По данному факту 19.03.2015 в ОД ОМВД по Иркутскому району возбуждено уголовное дело № 64098 по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО8, являясь работником ЗАО «Стройцентр», вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Следовательно, ущерб нанесен работником ЗАО «Стройцентр» ФИО8, о чем также сообщал ответчик истцу.

Ответчик письмом № 053 от 24.03.2015 уведомил истца о том, что в связи с отсутствием строительной готовности, срок выполнения электромонтажных работ растянулся на неопределенное время, что сделало данный объект для ответчика нерентабельным и привело к его убыточности, в связи с чем продление обязательств по договору № 57-2014 от 15.05.2014 не представляется возможным; просил определить место и срок сдачи-приемки по акту остатка давальческих материалов в соответствии с отчетом о расходовании за ноябрь 2014 года.

Истец письмами от 05.06.2015 № 648, от 16.06.2015 № 674 в связи с расторжением договора подряда № 57-2014 от 15.05.2014 потребовал от ответчика возврата давальческих материалов.

Остатки давальческих материалов переданы истцу, о чем свидетельствуют акт от 09.06.2015, от 26.06.2015, от 09.07.2015, приходный ордер № 71, № 98, № 99.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, с той степени заботливости и осмотрительности в целях предотвращения истцу ущерба принимал меры по своевременному уведомлению истца о фактах краж; по просьбе истца принял участие в составлении акта с целью определения размера нанесенного истцу ущерба.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив комиссионный акт от 07.04.2015, суд приходит к выводу, что данный документ не может подтверждать вину ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры к согласованию с истцом перенос сроков выполнения работ, в связи с отсутствием строительной готовности объектов для выполнения инженерных коммуникаций; по требованию истца приостановил выполнение работ для обеспечения истцом строительной площадки и ТМЦ, а также в связи с расторжением договора подряда № 57-2014 от 15.05.2014 и, освобождая строительную площадку, возвратил истцу остатки давальческих материалов; истец, будучи извещенным о фактах кражи на объекте, бездействовал, своевременно не предпринял меры по предотвращению себе ущерба.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска, составляет 9 976 руб. 37 коп.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 976 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664025, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 4, ОФ. 132А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 976 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова