Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А70-9028/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9028/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес и К» Митрофанова Алексея Александровича на определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А70-9028/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (625019, город Тюмень, улица Республики, 211А, ИНН 7203013953, ОГРН 1027200810450), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес и К» о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счёт имущества должника.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гермес и К» Митрофанов Алексей Александрович.

Суд установил:

решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (далее – ООО «Гермес и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митрофанов А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес и К» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Гермес и К» удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счёт имущества должника в размере сверх лимита, определённого статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до реализации недвижимого имущества должника на привлечение специалистов для уборки территории, помещений; технического обслуживания наружной и внутренней системы электроснабжения, теплоснабжения; охраны нежилых зданий. В привлечении индивидуального предпринимателя Печеньковой Валентины Николаевны (далее – ИП Печенькова В.Н.) для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учёта и отчётности по договору на оказание услуг от 01.02.2017 с оплатой в размере 29 600 рублей в месяц отказано.

С судебными актами в части отказа в привлечения ИП Печеньковой В.Н. для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учёта и отчётности по договору не согласен конкурсный управляющий ООО «Гермес и К», в кассационной жалобе просит их отменить в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, с учётом уровня теоретической подготовки в области бухгалтерского учёта, непрерывности его ведения и объёма выполняемой работы у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение бухгалтера в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности. Однако судами при рассмотрении вопроса об обоснованности и разумности привлечения бухгалтера названные критерии не приняты во внимание. Более того, судами не учтено, что выполнение конкурсным управляющим своих полномочий, включая полное юридическое сопровождение деятельности должника, организатора торгов при продаже имущества должника, исключало возможность конкурсного управляющего самостоятельно обеспечивать ведение бухгалтерского и налогового учёта и отчётности. Вывод судов о возможности заключения договоров разового характера, то есть на оказание конкретной бухгалтерской услуги или выполнение конкретного поручения, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение не основан на нормах права. В материалы дела не представлены доказательства необоснованности размера оплаты услуг бухгалтера или его несоразмерности ожидаемому результату. Имущества должника достаточно для покрытия расходов на привлечённых лиц, погашения текущих и реестровых требований кредиторов в полном объёме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гермес и К» поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.04.2017 лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов израсходован.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес и К», ссылаясь на необходимость в целях надлежащего и эффективного исполнения своих обязанностей по организации проведения торгов (отслеживание поступления оплаты от победителя торгов) и расчётов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, подготовки и представления в налоговый орган ликвидационного баланса должника, привлечения бухгалтера - ИП Печеньковой В.Н., на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент подачи в суд данного заявления конкурсным управляющим ООО «Гермес и К» уже был заключён с ИП Печеньковой В.Н. договор от 01.02.2017 на оказание услуг на период с 01.02.2017 по 31.12.2017, тогда как решением суда определена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего 24.05.2017.

Сторонами по указанному договору согласовано вознаграждение привлечённому специалисту в размере 29 600 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста ИП Печеньковой В.Н., суд первой инстанции исходил из презумпции компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента; недоказанности невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, поименованных в договоре на оказание услуг от 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договоров разового характера на оказание конкретной бухгалтерской услуги или выполнение конкретного поручения в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение. Апелляционным судом дополнительно указано на то, что фактически оказанные ИП Печеньковой В.Н. услуги представлены в обобщающем виде, без приведения их расшифровки, в связи с чем отсутствует возможность установить действительный объём бухгалтерских услуг, в которых нуждался конкурсный управляющий в процедуре банкротства ООО «Гермес и К» и которые не мог выполнить самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и положениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

С учётом правильного возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения ИП Печеньковой В.Н. для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, суды правомерно исходили из того, что данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учёта, в процедуре конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае суды правильно учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда большого количества обособленных споров, конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих квалифицированного сопровождения.

Учитывая, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения им самостоятельно функций, поименованных в договоре с привлечённым лицом, а также доказательства разумности привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера ИП Печеньковой В.Н. на условиях представленного договора, судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно отказано в привлечении ИП Печеньковой В.Н. для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учёта и отчётности по договору на оказание услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения указанного специалиста выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм законодательства об исполнении арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес и К» Митрофанова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник