Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-38963/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19414/2019

Дело № А41-38963/19
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТКХ" – ФИО2, по доверенности от 19.09.2019,

от ответчика по делу - АО "Раменская УК" – ФИО3, по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменская УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-38963/19, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению ООО "ТКХ" к АО "Раменская УК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Раменская УК" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 043 496 руб. 95 коп. основного долга по договору N Z 202 от 01.03.2018, 117 697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 заявленные требования частично удовлетворены: с АО "Раменская УК" в пользу ООО "ТКХ" взысканы: 2 043 496 руб. 95 коп. основного долга по договору NZ 202 от 01.03.2018, 117 697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО "Раменская УК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Раменская УК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТКХ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ООО "ТКХ", исполнитель) и Акционерным обществом "Раменская управляющая компания" (далее - АО "Раменская УК", заказчик) заключен договор N Z 202 на выполнение работ по текущему ремонту кровли отдельными местами МКД, находящихся в управлении "Раменская УК" (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и замене рулонного (направляемого) покрытия и выравнивающих стяжек отдельных участков мягкой кровли в связи с имеющимися дефектами, а заказчик обязался принять выполненные работы путем подписания Акта выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2018, стоимость работ составила - 2 993 496 руб. 95 коп. (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Порядок расчетов предусмотрен в пункте 2.2. договора следующим образом - оплата услуг осуществляется в течение 180 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение спорного договора истцом в период с 20 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года выполнены работы на общую сумму 2 993 496 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ от 21.05.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 043 496 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № Z202 от 01 марта 2018 года (л. д. 67) об увеличении стоимости работ до 2 993 496 рублей 95 копеек (НДС не облагается в связи с применением УСН).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора – Объем, проводимых работ, а также объекты на которых они проводятся, определяются Сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.1. Приложения № 1 к Договору «Техническое задание», целью выполняемых работ, основанием для выполнения работ является ремонт и замена рулонного (направляемого) покрытия и выравнивающих стяжек отдельных участков мягкой кровли в связи с имеющимися дефектами.

Исходя из п. 3.1 Технического задания - подрядная организация выполняет работы в соответствии со сметным расчетом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны АО «Раменская УК» без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Ответчик о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, ходатайств о назначении судебной экспертизы касательно вопроса о качестве выполненных работ ответчиком также заявлено не было, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 2 043 496 руб. 95 коп. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 117697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2018 по 20.08.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Расчет процентов ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела представлен заключенный с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 28/18 от 13.03.2019 и платежное поручение N 33 от 16.04.2019 на сумму 25000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-38963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова