Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-20120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20120/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", Красноярский край, г.Красноярск (ОГРН 1092468015507, ИНН 2461206367) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", г. Казань (ОГРН 1151690080563, ИНН 1657201146) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 11 237 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее –ответчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 11 237 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Лицензионной договор о передаче ноу-хау №ФР-03-АГ. В соответствии с условиями договора Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару Секрет предпринимательства (ноу-хау).

В ходе исполнения обязательств со стороны истца претензий не поступало, соответственно перечисление денежных средств не может быть названо ошибочным, так как оплата была осуществлена за поставленное оборудование.

В обоснование поставки товара истцу ответчиком указано, что доставка осуществлялась курьерской компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», что подтверждается накладными о направлении груза.

Также указано, что в соответствии с условиями договора поставки ответчик неоднократно направлял истцу запасные части, расходные материалы, а также осуществлял ремонт, подмену оборудования.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Считает, что истец выразил свое согласие с договором в письме от 24.08.2016, произвел оплату товара с указанием номера, даты договора, а также реквизиты направленного ответчиком счета.

Истец возражает против доводов ответчика, указав, что в августе 2016 года у него произошла поломка собственного оборудования «Оникс» и ответчик предложил приобрести аналогичное оборудование «Диггер».

19.08.2016 истец произвел оплату в размере 150 000 рублей, в отсутствие заключенного договора поставки оборудования.

Однако, данное оборудование не было получено от ответчика. Вместе с тем, истец подтверждает, что им от ответчика была получены запасные части, расходные материалы, которые им оплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №68 от 26.08.2016.

Основание оплаты по счету №13 от 19.08.2016 по договору поставки №ФР-02 от 19.08.2016.

В материалах дела имеется договор поставки №ФР-02 от 19.08.2016, который подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Подпись и оттиск печати истца отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2017, согласно которому ввиду отсутствия договорных отношений, истец просит возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия договорных отношений ответчиком представлена копия договора поставки №ФР02 от 19.08.2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, оборудование, а именно система ограничения водоотведения Диггер 2 МВ-50: предназначена для отсечения самотечных ветвей в системах водоотведения D 65-110мм; снятие заглушен на отсеченных ветвях канализационных систем, в комплект которого входит: зонд с управляющим рукавом, кейс с панелью управления прибором (монитором), джойстик управления устройством с соединительными кабелями, заглушка пластиковая, а покупатель обязуется опалить указанных товар.

Вместе с тем, данный договор со стороны истца не подписан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата истцу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд не усмотрел оснований считать договор заключенным путем совершения конклюдентных действий истца и ответчика.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил допустимых доказательств направления оферты истцу в письменной форме. Представленный ответчиком проект договора истцом не подписан, доказательства обратного отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательств.

Накладные, выданные курьерской службой Обществом «Деловые линии», на доставку груза, судом не могут быть приняты в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом товарных накладных на получение товара, ровно как не представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Суд также указывает на то, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком оборудования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства получения товара истцом, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период времени с 02.09.2016 по 31.05.2017 в размере 11 237 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2017 о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2016.

Из назначения платежа, указанного в спорном платежном поручении следует, что стороны намеревались заключить договор поставки.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания обратного.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик мог и должен был узнать из претензии истца, которая направлена ответчику заказным письмом 18.05.2017 (почтовый идентификатор 66013515089053).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515089053 претензия от 18.05.2017 прибыла в место вручения 30.05.2017.

Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 30.05.2017.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленного периода начисления процентов с 02.09.2016.

В данном случае суд считает возможным в отсутствие иных сведений признать правомерным начисление взыскиваемых процентов с 30.05.2017.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 31.05.2017 составляет 76 рублей 03 копейки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 31.05.2017, суду представлено не было.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенных требований.

Однако, при принятии и оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка, а именно в части расчета процентов и соответственно распределении государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку при оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка, она подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объёме, в связи с чем, указать на взыскание с ответчика в пользу истца 76 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 433 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", Красноярский край, г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 150 000 рублей неосновательного обогащения, 76 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 433 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Э.Г.Мубаракшина