Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А10-696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-696/2020
03 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

В полном объёме решение суда изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тармахановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 982 рублей 15 копеек – долга за услугу по ограничению электрической энергии,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2019 №48/ТП,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 4 982 рублей 15 копеек – долга за услугу по ограничению электрической энергии с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» муниципального образования сельского поселения «Ключевское».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2019 №376-00858 ответчик осуществляет потребление электрической энергии в точке поставки «Контора». По заявке истца в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию сетевой организацией произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в указанной точке поставки, что следует из акта введения ограничения режима потребления электрической энергии от 08.02.2018 №0371202888. Ввиду данного обстоятельства истцом понесены расходы на оплату услуг сетевой организации, которые подлежат компенсации ответчиком. Сумма компенсации определена в размере 50% от стоимости, указанной в калькуляции услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, поскольку сетевой организацией оказаны услуги лишь по ограничению режима потребления электрической энергии (9 964 рубля 29 копеек / 2).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000845871440.

Письменный отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №376-00858, во исполнение которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Энергоснабжаемые объекты потребителя стороны согласовали в приложении №1 к договору, в числе которых котельная и здание конторы, расположенное по адресу Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок Татарский ключ, улица Спортивная, дом 11.

Действие договора энергоснабжения от 01.10.2019 №376-00858 согласно пункту 6.1 договора распространяется на отношения сторон с 01.10.2019, однако из пояснений истца следует, что фактически ответчик потреблял электрическую энергию по указанным точкам поставки и ранее, в том числе в 2018 году.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным между сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком.

08 февраля 2018 года на объекте ответчика «Контора» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» составлен акт №0371202888.

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано гарантирующим поставщиком в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате электрической энергии.

Право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору предусмотрено пунктом 2.2.1 договора.

При этом соответствующее право связано с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту Правила № 442).

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2, пункту 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, на основании направленного ему уведомления введении соответствующего ограничения.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

По своей правовой природе обязательство по компенсации расходов является обязательством о возмещении убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты стоимости расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также расходов, понесенных самим инициатором ограничения в связи с совершением им необходимых для ограничения действий.

Размер такой компенсации должен быть обоснован.

Как следует из пояснений истца, в основу определения понесенных им расходов положена калькуляция на оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии абонентов (юридических лиц), утвержденная АО «Читаэнергосбыт» в сумме 9 964 рубля 29 копеек.

Согласно калькуляции стоимость соответствующих услуг сформирована с учетом стоимости услуг АО «Читаэнергосбыт» в сумме 1 236 рублей 05 копеек и стоимости услуг исполнителя в сумме 7 208 рублей 26 копеек + НДС 18%.

Расходы гарантирующего поставщика в сумме 1 236 рублей 05 копеек включают в себя оплату труда, с отчислениями на страховые взносы, транспортные, почтовые и накладные расходы и рентабельность в размере 5 %.

Суд, руководствуясь главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства (договор энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электроэнергии, АРГ, реестр оказанных услуг по введению ограничения режима, акт введения ограничения режима потребления электрической энергии), считает, что услуга ограничения сетевой компанией по заявке истца, явившегося инициатором ограничения, оказана, имеет место быть. В этой связи, сетевая компания понесла расходы, которые должны быть возмещены ей инициатором ограничения. В свою очередь истец вправе взыскать такие расходы с потребителя, в интересах, которого выступает гарантирующим поставщиком и, не получив соответствующую оплату от потребителя (ответчика) за обязательства, связанные с потреблением электроэнергии. Ограничение введено ввиду наличия задолженности за неисполненные обязательства.

Вместе с тем, в представленной калькуляции указаны расходы истца, которые суд не признает обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства совершения действий самим гарантирующим поставщиком (уведомление абонента, доставка этого уведомления до почты, отправка заказного письма с уведомлением), а также расходы, связанные с оплатой труда, отчислений на страховые взносы, накладные расходы, рентабельность не могут учитываться в стоимости такой услуги отдельно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал необходимость указанных затрат.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства установление тарифа для введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии для сетевой организации. Также отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности потребителем (ответчиком), соответственно, ограничение введено обоснованно по заявке гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, исковое требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услуги ограничения режима подачи электроэнергии подлежит удовлетворению частично на сумму 4 252 рубля 87 копеек (7 208 рублей 26 копеек + НДС 18% / 2), что составляет стоимость услуги сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В остальной части исковые требования не обоснованы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 4 252 рубля 87 копеек – долг за услуги ограничения режима подачи электроэнергии, 1 707 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 5 959 рублей 87 копеек с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671312, Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок Татарский ключ, улица Спортивная, дом 11, офис 1, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова