Определение от 30 ноября 2025 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А04-7930/2025
г. Благовещенск
01 декабря 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., При ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 967 897,90 руб. при участии в заседании: не явились установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее – истец, ООО «ББЩЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 4 967 897,90 руб., составляющих основной долг за поставленный по договору поставки от 18.06.2025

№ 56 товар, неустойку за период с 28.06.2025 по 17.09.2025 в размере 151 192,90 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по отплате товара, полученного на основании УПД № 144 от 27.06.2025 на сумму 760 320 руб., № 178 от 03.07.2025 на сумму 946 000 руб., № 180 от 05.07.2025 на сумму 34 750 руб., № 192 от 10.07.2025 на сумму 653 020 руб., № 222 от 30.07.2025 на сумму 2 388 240 руб., № 223 от 30.07.2025 на сумму 34 375 руб.

Дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2025.

26.11.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, мотивированное погашением ответчиком основного долга. В части требования о взыскании неустойки истец также заявил отказ от требований. В подтверждение погашения основного долга представлены платежные поручения № 35 от 19.09.2025, № 36 от 19.09.2025, № 37 от 19.09.2025, № 65 от 01.11.2025, № 66 от 01.11.2025, № 80 от 10.11.2025, № 82 от 11.11.2025.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия, поскольку отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Судом установлено, что отказ от иска подписан директором истца ФИО2, подпись заверена оттиском печати.

Заявленный обществом «ББЩЗ» отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Доказательств того, что волеизъявление ООО «ББЩЗ» направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

ООО «ББЩЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 174 037 руб. по платежному поручению № 1006 от 17.09.2025.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд

должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковые требования в размере 4 816 705 руб. удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В части требования о взыскании неустойки отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 740 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «ББЩЗ» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 3 708 руб. (70 % от пошлины за требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 967 897,90 руб. Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 740 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 708 руб., уплаченную по платежному поручению № 1006 от 17.09.2025.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

.