Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А67-7613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7613/2017 Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 Полный текст решения изготовлен 05.02.2018 Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт инженерных технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 233 606,02 руб., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт инженерных технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» о взыскании 50 000 руб., в том числе: 39 525,24 руб. неосновательного обогащения, 10 474,76 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 принято увеличение размера исковых требований до 233 606,02 руб., в том числе 218 100 руб. неосновательного обогащения, 15 506,02 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определение суда о назначении судебного заседания на 22.01.2018, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ – 634026, <...> возращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, также не представил.

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между ООО «РСК-Инжиниринг» (заимодавец) и ООО «СтанИнТех» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 21/03, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 626 100 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2016.

Во исполнение обязательства по договору заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 626 100 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 9-16).

Заемщик (истец) исполнил свое обязательство по возврату заемных денежных средств по платежным поручениям № 401 от 13.04.2016, № 435 от 22.04.2016, № 416 от 18.04.2016 (л. д. 17-19) на сумму 844 200 руб., т. е. на 218 100 руб. больше, чем предусмотрено договором.

Факт перечисления истцом ответчику предъявленной к взысканию денежной суммы также подтверждается выписками филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск из лицевого счета ООО «РСК-Инжиниринг», представленными истцом.

Истец 03.07.2017 направил претензию с требованием погасить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без какого-либо правового основания, соответствующего встречного исполнения, а также возражений по существу заявленного требования им не представлено, суд считает требование истца о взыскании 218 100 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты в размере 15 506,02 руб. за период с 10.01.2017 по 13.10.2017. Расчёт процентов проверен судом и признан верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возложению на с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт инженерных технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) 218 100 руб. неосновательного обогащения, 15 506,02 руб. процентов,

2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 235 606,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

5 672 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белоконь И. А.