Решение от 15 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78269/2025
16 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНТЕЛСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152872 руб.,

при участии согласно протоколу от 04.03.2026:

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО1 (по доверенности от 20.12.2024);

от ООО "ИНТЕЛСК" – ФИО2 (по доверенности б/н от 18.10.2024). Участвует в онлайн-заседании.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР"(далее – Истец, сетевая организация, владелец инфраструктуры) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНТЕЛСК" (далее – Ответчик, организация оказывающая услуги связи по передаче данных населению и организациям) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 872 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств 05.11.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об истребовании документов отклонено судом, на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ и с учётом возражавшего представителя истца, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельного получения данных документов.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель Ответчика участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

В материалы дела приобщены отзыв Ответчика, письменные пояснения Истца, дополнительные документы, представленные Истцом в порядке ст. ст. 65, 66, 81, 131 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, ПАО «Россети Московский регион» является системообразующей сетевой организацией, обеспечивающей надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства, расположенных в Москве и Московской области (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Истец является дочерней компанией ПАО «Россети», контролирующим акционером которой является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале.

ПАО «Россети Московский регион» создано в результате реорганизации ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (учрежденного в результате приватизации государственного предприятия) в форме выделения и является его правопреемником. Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу универсального правопреемства к ПАО «Россети Московский регион» перешло право собственности на объекты движимого имущества - линии электропередачи, включая опоры под ними.

ООО "Интелск" (далее - Ответчик) является организацией оказывающей услуги связи по передаче данных населению и организациям (предоставление доступа к сети интернет), с использованием волоконно-оптических линий связи (далее по тексту – ВОЛС) на основании лицензий Л030-00114-77/00057160, Л030-00114-77/00057161, Л030-00114-77/00065846, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе планового совместного осмотра объектов электроэнергетики по адресам: Московская область, г.о. Балашиха, д. Дятловка, д. Русавкино-Романово, д. Соболиха, КП Купавна Сити, д. Копнино, д, Аксеново, специалистами ПАО "Россети Московский регион" (Истец) и ООО "Интелск" было обнаружено несанкционированное размещение ВОЛС ответчика на следующих опорах линий электропередач, принадлежащих на праве собственности истцу:

№ п/ п

Наименование ВЛ

Населенный пункт

Инвентарный номер

Класс

напряжения,

кВ

Кол-во прово дов

Дата

обнаруже

ния

1
2

3
4

5
6

7
Балашихинский городской округ, ДНТ «Твой сад»

1

ВЛ 0,4 кВ КТП 5006 д. Русавкино-Романово

Московская область, д. Русавкино-Романово

036-00000100885

0,4 кВ

103

17.04.2024

2
ВЛ 0,4 кВ КТП 4927

Московская область, д. Русавкино-Романово

2040-3000010023

0,4 кВ

76

17.04.2024

3
ВЛ 0,4 кВ МТП 4889

Московская область, д. Дятловка

2040-3000022060

0,4 кВ

61

17.04.2024

4
ВЛ-0,4кВ от КТП-5167

Московская область, КП Купавна Сити

2040-3000048131

0,4 кВ

73

17.04.2024

5
ВЛ-0,4кВ от КТП-4950

Московская область, д. Соболиха

2040-3000048742

0,4 кВ

136

17.04.2024

6
ВЛ-0,4кВ от КТП-5154

Московская область, КП Купавна Сити

2040-3000052743

0,4 кВ

164

17.04.2024

7
ВЛ 0,4 кВ КТПП - 5178 д. Копнино

Московская область, д. Копнино

2040-3000051644

0,4 кВ

13

14.05.2025

8
ВЛ 0,4 кВ КТП -112 д.Аксеново

Московская область, д.Аксеново

036-30879

0,4 кВ

108

29.04.2025

Данные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра опор воздушных линий, подписанных представителями истца и ответчика.

Согласно прейскуранту, размещенному на сайте истца по адресу: https://rossetimr.ru/client/services/arenda-vols/#price стоимость права временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи, для целей размещения ВОЛС, классом напряжения 0,4 кВ, в 2025 году составляет 97,00 руб. с НДС за 1 провод/элемент на опоре в месяц.

В актах осмотра объектов электроэнергетики зафиксировано 734 провода ВОЛС на опорах Истца.

Следовательно, за период с 01.04.2025г. по 30.06.2025г. на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 152 872,00 руб.

Однако оплата оказанных услуг в установленные сроки не произведена.

В связи с отказом от подписания договора и отсутствие оплаты оказанных услуг, в адрес ООО "Интелск" направлена претензия (требование) от 23.05.2025 г. № 27/2-44/25-281 и от 28.04.2025 № 27/2-44/25-232 о прекращении незаконного использования чужого имущества с предложением заключить договор в целях надлежащей эксплуатации линий электропередач и приложением актов осмотра. До настоящего времени подписанный экземпляр Договора в адрес сетевой организации не возвращен. Оплата за пользование инфраструктурой объектов электроэнергетики под размещение волоконно-оптического кабеля связи согласно выявленному Перечню ВОЛС не осуществляется.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора либо в силу закона.

Ответчиком без договора размещено оборудование на имуществе Истца.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем

опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106. При этом собственник или иной владелец опор линий электропередач вправе требовать от организации связи соразмерную плату.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства факта сбережения денежных средств Ответчиком за счет бездоговорного пользования имущества Истца.

Доводы Ответчика, что Истцом не подтверждено право собственности на спорную ВЛ, судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела справке о балансовой принадлежности имущество инвентарным номером 2040-3000051644 Линия электропередачи местная воздушная - ВЛ-0,4 кВ от КТПП № 5178 д. Копнино, инвентарным номером 036-30879 Линия электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ (от КТП- 112) по состоянию на 31.05.2025 г. находится на балансе Восточных электрических сетей – филиала ПАО «Россети Московский регион».

Кроме того, распоряжением Мэра Москвы от 24.09.2024 №590-РМ и распоряжением Губернатора Московской области от 02.09.2024 №437-РГ ПАО «Россети Московский регион» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории г. Москвы и Московской области.

В силу ст. 3 и ст. 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец, осуществляет эксплуатацию как своих объектов электросетевого хозяйства, так и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался.

В этой связи истец в любом случае эксплуатирует спорные опоры ВЛ и вправе требовать оплаты услуг, за размещение ВОЛС на спорных сетях.

Таким образом, не представив доказательства о том, что спорные опоры ВЛ принадлежат каким-либо иным лицам, ответчик отказался от опровержения принадлежности спорных опор истцу.

Ссылка Ответчика о том, что акты осмотра опор не могут быть допустимым доказательством, поскольку в акте указаны возражения ответчика относительно способа размещения ВОЛС, судом отклоняется.

Как усматривается, что в табличной части акта указано, сколько проводов подвешено на каждой из опор. Возражений по количеству проводов ответчик ни в акте ни в отзыве не указал.

Относительно того, что взимание платы за использование проводов не предусмотрено. Вопреки доводу ответчика, истец не просит взыскать денежные средства за использование проводов. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком своих ВОЛС на опорах ВЛ принадлежащих истцу.

Таким образом, речь в иске о том, что Ответчик незаконно, без заключения договора, пользуется опорами истца, а не проводами.

Правила N 2106 определяют условия и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил N 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В силу пункта 40 Правил N 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 Правил N 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Истец установил на спорный период тарифы исходя из количества проводов на каждой опоре.

Довод ответчика о необоснованном завышении тарифа, не подтвержден решением антимонопольного органа.

Пунктом 42 Правил №2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами №2106. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

Ответчиком доказательство необоснованности тарифа (цены) не представлено.

Между тем, Ответчиком в обосновании доводов, изложенных в отзыве, не представлено суду доказательств наличия у него правовых оснований для пользования имуществом Истца для размещения ВОЛС в спорный период, а также внесения платы Истцу за пользование имуществом.

Ответчик использует инфраструктуру истца в связи с размещением на ней своих ВОЛС. Таким образом, при исчислении размера неосновательного обогащения подлежат применению цены (тарифы), установленные в соответствии с законодательством о доступе к инфраструктуре.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в рамках заявленного периода признается судом обоснованным, документально подтвержденным.

Цены (тарифы) установлены ПАО «Россети Московский регион» в одностороннем порядке равными для всех пользователей инфраструктуры (ст. 426 ГК РФ, п. 38 Правила недискриминационного доступа № 1284). При установлении цен (тарифов) ПАО «Россети Московский регион» не делит пользователей инфраструктуры на категории и не предоставляет льготы отдельным категориям пользователей. ПАО «Россети Московский регион» не обязано делить пользователей инфраструктуры на отдельные категории.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Незаконное размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики в отсутствие договора, технических условий, согласованной проектной документации, оформленного наряд-допуска к проведению работ, может повлечь негативные последствия в части невозможности обеспечения Истцом бесперебойного электроснабжения потребителей, а также привести к возможному причинению вреда жизни и здоровью, имуществу граждан и юридических лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законность и обоснованность требований истца, выводов суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛСК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" неосновательное обогащение за период с 01.04.2025г. по 30.06.2025г. в размере 152 872,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 644 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева