Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А32-57341/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57341/2019
г. Краснодар
24 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сити» (ИНН 2320173207, ОГРН 1092366002563) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2020 по делу № А32-57341/2019, установил следующее.

ООО «Ломбард-Сити» (далее – общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 № 19-24307/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Не оспаривая наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса, заявитель ссылается на недостаточное исследование судами его довода относительно возможности применения статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в рамках осуществления дистанционного надзора в части рассмотрения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма (далее – ПДО/ФТ), иных внутренних документов по вопросам организации и осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ на предмет соответствия указанных документов требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, письмом от 21.08.2019 № Т3-10-1-7/28831 запросило у ломбарда пакет документов, в том числе копию действующей на момент запроса редакции правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ.

По результатам проверки представленных обществом документов управление установило, что Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и финансирования распространения оружия массового уничтожения утверждены приказом директора ломбарда Шаренко Н.А. от 17.04.2019. Приказом от 30.07.2019 № 03-ПВК директор общества Шаренко Н.А. внес изменения в правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ.

По результатам рассмотрения правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ общества в редакции от 30.07.2019, управление установило несоответствие ПВК по ПОД/ФТ требованиям законодательства. В нарушение пункта 1.4. Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 445-П) абзац 12 пункта 5.5.3 Программы выявления операций не соответствует требованиям пункта 8 Указания Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указание № 4937-У), так как при указании способов передачи ФЭС в уполномоченный орган в случае невозможности его представления в уполномоченный орган путем использования личного кабинета указан бумажный, магнитный и оптический носители, не предусмотренные Указанием № 4937-У; абзац 13 пункта 5.5.3 Программы выявления операций, согласно которому перечень показателей, включаемых ломбардом в ФЭС, приведен в приложении к Указанию № 3484-У, противоречит требованиям пункта 2 Указания № 4937-У, в соответствии с которым НФО должна сформировать ФЭС в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) и размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» порядком составления информации, предусмотренной федеральным законом 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В нарушение требований пунктов 1.10, 1.4 Положения № 445-П ломбард не обеспечил соответствие правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ требованиям законодательства, что административный орган расценил, как ненадлежащую организацию внутреннего контроля в обществе.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол о административном правонарушении от 29.10.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-24307/1020-1 и постановлением от 13.11.2019 № 19-24307/3110-1 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 – 4 статьи 15.27 Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области финансов, выразившемся в ненадлежащей организации внутреннего контроля по ПОД/ФТ в обществе (в нарушение требований пунктов 1.10, 1.4 Положения № 445-П ломбард не обеспечил соответствие правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ требованиям законодательства), руководствуясь положениями статей 3, 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 1.10, 1.4 Положения № 445-П, пункта 8 Указания № 4937-У, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса, общество не оспаривает.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 статьи 15.27 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили довод общества о применении статьи 2.9 Кодекса и не установили основания для ее применения.

При этом суды исходили из того, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением общества к требованиям действующего законодательства в области осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Общество, будучи профессиональным участником финансового рынка, обязано принимать все меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9 является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2020 по делу № А32-57341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Н. Воловик