Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-17026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17026/17
03 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Орбита» (ИНН <***>)

о взыскании 1151555,1 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2017

от ответчика: не явился

от третьего лица: директор ФИО4



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 03.06.2016 в размере 865830,9 руб., а также неустойки в размере 285724,2 руб.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орбита».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил, что между ООО «КЦ Агро-Информ» (заказчик) и ООО «Орбита» (исполнитель) заключен договор подряда от 03.06.2016 № 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу технологических площадок, технологического, весового оборудования и аспирационных сетей на маслозаводе «Приморский ООО «КЦ Агро-Информ» (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 865830,9 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ООО «Орбита» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 20.07.2016, № 2 от 20.07.2016, № 3 от 20.07.2016, представленными в материалы дела.

Ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 865830,9 руб.

12.05.2017 между ООО «Орбита» и ООО «Фирма Бест» заключен договор цессии № 001-УП, в соответствии с которым к ООО «Фирма Бест» перешли в полном объеме права требования к ООО «КЦ Агро-Информ» по договору № 17 от 03.06.2016. Заказчику было направлено уведомление о переходе прав.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ №1 от 20.07.2016, № 2 от 20.07.2016, № 3 от 20.07.2016, которые не подписаны ответчиком.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил.

Акты были направлены ответчику по почте, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 31.03.2017.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества в дело не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора (с 19.06.2017) не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора в части неустойки.

Кроме того, истец в обоснование факта соблюдения претензионного порядка представил претензию от 25.05.2017, а также доказательство её направления в адрес ответчика, при этом в договоре предусмотрен 5-дневный срок ответа на претензию.

Позиция относительно оценки повеления сторон при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения неоднократно выражалась в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Выполнение ООО «Орбита» обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором подряда № 17 от 03.06.2016, актами №1 от 20.07.2016, № 2 от 20.07.2016, № 3 от 20.07.2016, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 865830,9 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 865830,9 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 285724,2 руб. за период с 25.07.2016 по 19.06.2017.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем при проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен не верно.

Согласно п. 2.3 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 31.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, предоставленной ООО «Фирма Бест». Доказательств направления актов о приемке выполненных работ в более ранний срок истцом не представлено.

Таким образом, срок оплаты истек 05.04.2017, и неустойка подлежит начислению с 06.04.2017 по 19.06.2017 (75 дней).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом, произведенным судом, в размере 64937,32 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24516 руб. по платежному поручению № 102 от 13.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 865830,9 руб. задолженности, 64937,32 руб. неустойки, а также 19858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.