Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А76-32284/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32284/2019
30 октября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 16 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля "СоюзТехГаз", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственности "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 369 993 руб.00 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля "СоюзТехГаз", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 369 993 руб.00 коп.

Определением суда от 23.08.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО ИЦДК «СоюзТехГаз» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 23.08.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом подтверждается получение им определения суда от 23.08.2019.

Направленное в адрес ответчика определение суда от 23.08.2019 возвращено в материалы дела с указанием истечения срока хранения, между тем адрес на конверте соответствует сведения выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является извещенным надлежащим образом.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №74-РУ-037/19 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов, указанных в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора подряда определено, что работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «Мечел-ЭНЕРГО»:

- котел-утилизатор инв.№3619635, МВЗ: пар котлов-утилизаторов;

- котел пиковый инв. №3613394, МВЗ: тепло пиковой котельной;

- пароперегреватель центральный инв.№3614690, МВЗ: пар энергокорпуса;

- пароперегреватель центральный инв.№36146890, МВЗ: пар энергокорпуса;

расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д. 14.

Согласно пункту 1.3. результатом работы по договору является: Заключение экспертизы промышленной безопасности (в двух экземплярах, а также в электронной форме на СD-диске в форматах Word и PDF), уведомление о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ, и оформление результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации объекта, даты проведения следующих ЭПБ).

В соответствии с пунктом 1.4. договора объем, содержание и сроки выполнения Работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (Приложение №1/1-1/4 к договору), Локальными сметами (Приложение №2 к договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение №3 к договору).

Сроки выполнения работ по каждому объекту, указанному в пункте 1.2. договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение №1/1-1/4 к договору), являющимся неотъемлемой частью Технической документации (пункт 2.1. договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных Работ определены Разделом 3 договора, согласно которому по окончании выполненных работ, Подрядчик предоставляет Заказчику по каждому объекту акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, приведенной в Приложении №7 к договору) с приложением результатов работ в соответствии с разделом 1 договора по акту приема-передачи технической документации (форма акта - Приложение №6), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты передаются Заказчику не позднее дня окончания работ, а оригиналы счет-фактур – в течение 5 дней с момента передачи акта, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. цена работ в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору) составляет 400 000 руб. 00 коп, НДС не облагается.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата Заказчиком производится в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: Заключение экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2019, подписанных истцом и ответчиком без замечаний, стоимость работ составила 80 000 руб. 00 коп.

С учетом пункта 7.2. договора оплата работ должна быть произведена ответчиком до 17.05.2019.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, которому задолженность ответчика по договору №74-РУ-037/19 составляет 80 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №74-ИД-076/19 на выполнение работ по техническому освидетельствованию, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению комплекса работ объектов, указанных в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора подряда определено, что работа производится на следующих объектах ООО «Мечел-ЭНЕРГО»:

- Приложение №1/1-1/44 к договору;

расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д. 14.

Согласно пункту 1.3. результатом работы по договору является: Разрешение на дальнейшую эксплуатацию паропроводов с записью в паспорте.

В соответствии с пунктом 1.4. договора объем, содержание и сроки выполнения Работы и предъявляемые к ней требования установлены техническими заданиями (Приложение №1/1-1/44 к договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение №3 к договору).

Сроки выполнения работ по каждому объекту, указанному в пункте 1.2. договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение №1/1-1/44 к договору), являющимся неотъемлемой частью Технической документации (пункт 2.1. договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных Работ определены Разделом 3 договора, согласно которому по окончании выполненных работ, Подрядчик предоставляет Заказчику по каждому объекту акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, приведенной в Приложении №6 к договору) с приложением результатов работ в соответствии с разделом 1 договора. Акты передаются Заказчику не позднее дня окончания работ, а оригиналы счет-фактур – в течение 5 дней с момента передачи акта, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2 цена работ в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору) составляет 1 160 000 руб. 00 коп, НДС не облагается, цена составляет твердую денежную сумму и не подлежит изменениям.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата Заказчиком производится в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления Подрядчиком счет-фактуры и после оформления записи в паспорт объекта о проведенном техническом освидетельствовании.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2019, №2 от 28.05.2019, №3 от 28.05.2019, №4 от 28.05.2019, №5 от 28.05.2019, №6 от 28.05.2019, №7 от 28.05.2019, №8 от 28.05.2019, №9 от 28.05.2019, № 10 от 28.05.2019, № 11 от 28.05.2019 подписанных истцом и ответчиком без замечаний, стоимость работ составила 289 993 руб. 00 коп.

С учетом пункта 7.2. договора оплата работ должна быть произведена ответчиком до 28.06.2019.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, которому задолженность ответчика по договору №74-ИД-076/19 составляет 289 993 руб. 00 коп.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2019 исх. №22, в которой просил оплатить задолженность по указанным договорам в общей сумме 369 993 руб. 00 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 31.07.2019.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 369 993 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договоров № 74-РУ-037/19 от 11.02.2019 и №74-ИД-076/19 от 21.03.2019от 26.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, поскольку в представленных договорах определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается, отзыв в материалы дела не направлен.

Между тем, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в связи с чем просроченная задолженность составляет 369 993 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 369 993 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №218 от 17.06.2019.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 10400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственности "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля "СоюзТехГаз", ОГРН <***>, <...> 993 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности №74-РУ-037/19 от 11.02.2019 в размере 80 000 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда на выполнение работ по техническому освидетельствованию №74-ИД-076/19 от 21.03.2019 в размере 289 993 руб. 00 коп., а также 10 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru