Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-79384/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79384/2024
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ХЕМИКС» ОГРН <***> ИНН <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.07.2024)

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хемикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» о взыскании задолженности по договору поставки № ХМ-1262 от 14.03.2023г. в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 117 050 руб. за период с 19 апреля 2024 по 05 августа 2024 года, неустойки с 05 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара Ответчиком.

В судебном заседании 30.10.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 110 850 руб. неустойки за период с 19 апреля 2024 по 05 августа 2024, неустойку с 05 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара Ответчиком.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на оплату суммы основанного долга в размере 2 000 000 руб., просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ООО «ХЕМИКС» (поставщик) и ООО «Изо-Флекс» (покупатель) был заключен договор поставки № ХМ-1262 (далее - Договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар (полиэтилен для ротационного формования).

Предметом Договора поставки является поставка товара, количество, ассортимент, сроки и цена поставки которого письменно согласуются сторонами путем подписания дополнений к договору.

13 марта 2024 года стороны заключили дополнение №02-24 на поставку партии Товара (далее - Дополнение) в котором согласовали поставку товара общей стоимостью 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, с учетом НДС по ставке 20 %.

Во исполнение условий Договора и Дополнения, Истец поставил, а Покупатель принял вышеуказанный товар, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 190324/0023 от 19.03.2024г.

В Дополнении №02-24 от 13.03.2024г. стороны также согласовали:

- 30 календарных дней отсрочка оплаты товара

- срок поставки товара, определен до 31 марта 2024 года.

Срок оплаты товара наступил 18 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. По состоянию на 05 августа 2024 года задолженность Ответчика составляет 2 200 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 7.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 110 850 руб. за период с 19 апреля 2024 по 05 августа 2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца с учетом погашения ответчиком суммы основной задолженности, сумма неустойки с 06.08.2024 по 19.04.2024 (день окончательного погашения задолженности) составила 153 900 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕМИКС» ОГРН <***> ИНН <***>, 153 900 руб. неустойки с 06.08.2024 по 19.04.2024, 34 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.