Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А82-10764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10764/2017


08 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-10764/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича

(ИНН: 761300041536, ОГРН: 316762700074050)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)


о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и в проведении аукциона,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич (далее – ИП Акопян А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, уполномоченный орган) и к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 18.07.2017 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:366, адрес: Ярославская область, город Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома № 49, уточненная площадь: 4200 квадратных метров, разрешенное использование «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», в аренду на срок 10 лет, а также в объявлении аукциона на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее – Управление).

Требования основаны на статьях 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав заявителя, выразившихся в неправомерном отказе в проведении аукциона на право заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Акопян А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что отказ Мэрии в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на который претендует Предприниматель, является незаконным, обязанность по его проведению возложена на уполномоченный орган статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды формально подошли к разрешению настоящего спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Техническая документация, подготовленная заявителем в отношении земельного участка, не содержит сведений о каких-либо обременениях участка. При формировании земельного участка для Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области Мэрия должна была заблаговременно учитывать в проектной документации площадь участка для последующих охранных зон.

Кассатор в судебное заседание не явился.

Мэрия и Департамент в лице уполномоченного представителя направили в суд ходатайство, где просят отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Акопян А.В. 28.02.2017 обратился в мэрию города Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет путем проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:366, по адресу: Ярославская область, город Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома № 49, уточненная площадь 4200 квадратных метров, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в письме от 18.07.2017 № 7091 отказал Акопяну А.В. в проведении аукциона, указал, что испрашиваемый земельный участок является смежным по отношению к участкам, предоставленным ранее УМВД Ярославской области для строительства административного здания УМВД. В соответствии с приказом МВД России № 1153 от 31.12.2014 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел российской Федерации от преступных посягательств» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» по периметру таких участков предусмотрена организация запретной зоны, в границах которой не должно быть зданий, строений, сооружений.

Не согласившись с данным решением, ИП Акопян А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем заключения договора аренды на торгах, проводимых в форме аукциона, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действующей с 01.03.2015).

В силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Суды двух инстанций установили, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:366 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:4375 и расположен в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:635.

Земельные участки с кадастровым номером 76:23:061401:4375 и с кадастровым номером 76:23:061401:635 предоставлены Управлению МВД России по Ярославской области на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства административного здания с инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе (напротив дома 45); разрешение на строительство выдано 20.11.2015 и продлено на срок до 21.11.2019.

Согласно письму Управления от 18.01.2016 № 26/34 при строительстве нового здания земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:366 частично попадает в запретную зону территории, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее – Требования).

Исходя из пунктов 2, 9, 10 Требований ширина запретной зоны должна быть не менее 5 метров, а при размещении в ней технических средств охраны должна превышать ширину их зоны обнаружения. К границе запретной зоны не должны примыкать здания, строения, сооружения, площади для складирования, а также лесонасаждения.

Таким образом, у Мэрии имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги в силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, что свидетельствует о правомерности принятых судебных актов об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка каких-либо ограничений не свидетельствует о неправомерности оспоренного отказа, так как такие ограничения прямо установлены законом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А82-10764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича (ИНН: 761300041536, ОГРН: 316762700074050) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов