Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А73-8884/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8884/2020
г. Хабаровск
02 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 404 175,64 руб. пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее – ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 404 175,64 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ250054, ЭТ464125, ЭТ472853, ЭУ212150, ЭТ836863, ЭУ016224, ЭС617462, ЭТ302351, ЭТ302753, ЭТ325408, ЭС620053, ЭТ305341, ЭС857094, ЭС620360, ЭТ454020, ЭТ717342, ЭТ455200, ЭТ469101, ЭТ454345. Иск мотивирован доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск ООО «Локомотив ДВ» определением суда от 19.07.2020 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик указывает на несогласие с иском, в возражениях ссылается на взыскание судом с перевозчика пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭУ250054 (дело № А40-88971/2020), ЭТ464125 (дело № А73-8434/2020) по иску грузополучателя ООО «ТСГ-Сервис» и истца ООО «Локомотив ДВ». В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскании пени в размере 379 711,54 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 412,64 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭУ250054, ЭТ464125 в размере 24 464,10 руб. отказано.

31.08.2020 ОАО «РЖД» представило апелляционную жалобу на решение суда от 13.08.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период октябрь-ноябрь 2019 года с различных станций назначением на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «Локомотив ДВ» (грузополучатель) направлены грузы с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭУ250054, ЭТ464125, ЭТ472853, ЭУ212150, ЭТ836863, ЭУ016224, ЭС617462, ЭТ302351, ЭТ302753, ЭТ325408, ЭС620053, ЭТ305341, ЭС857094, ЭС620360, ЭТ454020, ЭТ717342, ЭТ455200, ЭТ469101, ЭТ454345. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов составила от 1 до 10 сут.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец 22.05.2020 направил в адрес ответчика претензию об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭТ472853, ЭУ212150, ЭТ836863, ЭУ016224, ЭС617462, ЭТ302351, ЭТ302753, ЭТ325408, ЭС620053, ЭТ305341, ЭС857094, ЭС620360, ЭТ454020, ЭТ717342, ЭТ455200, ЭТ469101, ЭТ454345 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 379 711,54 руб. являются правомерными. Расчет пени в этой части судом проверен, установлено его соответствие первичным документам по факту отправки и прибытия грузов.

В удовлетворении иска в части взыскания пени по накладным №№ ЭУ250054, ЭТ464125 в размере 24 464,10 руб. судом отказано по следующим основаниям.

Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭТ464125 в размере 19 022,16 руб. заявлены истцом необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-8434/2020 удовлетворены требования ООО «Локомотив ДВ» о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по данной накладной. Двойное взыскание пени за нарушение сроков доставки груза по одной и той же отправке неправомерно, в связи с чем настоящий иск в указанной части не подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСГ-Сервис», выступающий грузоотправителем, ранее обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ250054 (дело № А40-88971/2020), что подтверждается судебным актом по указанному делу, размещенным в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет. Судебный акт, которыми с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСГ-Сервис» взысканы пени за просрочку доставки грузов по указанной отправке, вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправке № ЭУ250054 уже рассмотрены судом по иску грузоотправителя ООО «ТСГ-Сервис», удовлетворение иска грузополучателя по данной накладной приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза. Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭУ250054 в размере 5 441,94 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ472853, ЭУ212150, ЭТ836863, ЭУ016224, ЭС617462, ЭТ302351, ЭТ302753, ЭТ325408, ЭС620053, ЭТ305341, ЭС857094, ЭС620360, ЭТ454020, ЭТ717342, ЭТ455200, ЭТ469101, ЭТ454345 в размере 379 711 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 412 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭУ250054, ЭТ464125 в размере 24 464 руб. 10 коп. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева