Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А60-12623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12623/2020
25 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 254 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.05.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 20.05.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего выполнение ответчиком работ по ремонту штока гидроцилинда экскаватора, в сумме 120 254 руб. 25 коп., из которых 95 254 руб. 25 коп. - расходы на проведение восстановительных работ, 25 000 руб. - расходы на проведение внесудебной экспертизы.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» 09.04.2020г. (зарегистрировано 11.04.2020г.) в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не был уведомлен об осмотре отремонтированной им детали гидроцилиндра экскаватора в целях проведения внесудебной экспертизы, телеграмму, представленную истцом в материалы дела, не получил, оплата телеграммы не свидетельствует о ее безусловном получении ответчиком, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на сумму 95 254 руб. 25 коп. и 25 000 руб., экспертиза проведена по истечении длительного периода времени, доказательств, подтверждающих, что в период с даты приемки работ - 18.12.2018г. по 13.11.2019г. отремонтированная ответчиком деталь не была подвержена ремонту, не представлено. Помимо прочего, ответчик указывает на пропуск истцом срока для предъявления недостатков, установленного ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию стоимости ремонта - 95 254 руб. 25 коп. и расходов на экспертизу - 25 000 руб. стоимости ранее произведенного ответчиком ремонта - 18 700 руб.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данные ходатайства ответчик просит удовлетворить в случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду следующего.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ответчиком (подрядчик) для истца (заказчик) выполнены работы по ремонту штока гидроцилиндра экскаватора, стоимость работ составила 18 700 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений актом №581 от 18.12.2018г.

Факт выполнения ответчиком указанных работ и их принятия истцом без возражений сторонами не оспаривается, и не составляет предмет заявленных требований.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулирование данных правоотношений осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на то, что после приемки работ истцом выявлены недостатки, которые согласно заключению эксперта №106-105 от 13.11.2019г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка», являются следствием некачественного выполнения работ, истец 22.01.2020г. направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.01.2020г. с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту №581 от 18.12.2018г. работы по ремонту штока гидроцилиндра экскаватора выполнены ответчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акт подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение уведомления ответчика о дате и месте проведения осмотра результата выполненных работ в целях проведения экспертизы истец представил телеграмму №566/010177 41 22/10 1604, почтовую квитанцию от 22.10.2019г. об оплате направления телеграммы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления и получения данной телеграммы ответчиком, из материалов дела усматривается (статья 65 АПК РФ).

При этом, указание ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, отзыве о том, что он был уведомлен о проведении экспертизы, вероятно, является ошибочным, что следует из контекста: «поэтому не присутствовал при ее проведении», кроме того, данный тезис противоречит иным доводам ответчика.

Далее, как усматривается из материалов дела, в отсутствие представителя ответчика, экспертом ООО «Росоценка» на основании заключенного с истцом договора 25.10.2019г. по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный щит, ул. Свердловс, 44, проведен осмотр гидроцилиндра рукояти 9246544 ZX-270-3 экскаватора Hitachi ZX-270LC-3, по результатам осмотра составлено заключение эксперта №106-105 от 13.11.2019г.

В исследовательской части заключения эксперт указал на возможность производства ремонта поверхности штока несколькими способами (технологиями), в результате осмотра экспертом установлено, что ремонт выполнялся посредством технологии газодинамического порошкового напыления металлов (ДИМЕТ), выполнение данной технологии обеспечивает высокую точность, однако, на поверхности исследуемого штока на участках ремонтных воздействий присутствуют неровности в виде выступающих бугристых образований, наличие которых свидетельствует о нарушении технологии ремонта ДИМЕТ.

Согласно упомянутому заключению в ходе осмотра выявлено применение ремонтных воздействий к поверхности штока гидроцилиндра, на участках применения ремонтных воздействий присутствуют бугристые неровности, которые выявляются при обследовании органолептическим методом. Наиболее очевидное повреждение, подвергшееся ремонтному воздействию длиной около 800 мм. и шириной около 5 мм., располагается на рабочей поверхности штока параллельно продольной оси штока. На фаске штока вблизи проушины присутствуют следы наплавления в виде нарушения геометрических параметров детали.

В соответствии с Толковым словарем русского языка (ФИО2, ФИО3 ФИО4 словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка имени В. В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1997. — 944 с.) понятие «органолептический» определено как относящийся к выявлению свойств предметов с помощью органов чувств.

Таким образом, из содержания заключения эксперта прямо следует, что недостатки в виде бугристых образований, неровностей обнаружены экспертом с применением органолептического метода, то есть, визуально.

При таких обстоятельствах, выявленные экспертом недостатки являются явными, а потому могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако, о наличии таких недостатков заказчик при подписании акта №581 от 18.12.2018г. не заявил, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки.

Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что недостатки выявлены истцом в октябре 2019 года, то есть спустя 10 месяцев после приемки работ по акту от 18.12.2018г., при этом, доказательств, подтверждающих, что в период с 18.12.2018г. по 25.10.2019г. (дата осмотра экспертом), экскаватор либо его составные части (шток гидроцилиндра) не находились в эксплуатации, не подвергались ремонту третьими лицами, воздействию со стороны внешних факторов, либо деталь экскаватора была сдана на ответ-хранение, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При этом, на странице 3 пояснений истец прямо указывает, что недостатки были обнаружены в период эксплуатации экскаватора.

Кроме того, принимая во внимание, что акт приемки работ подписан 18.12.2018г., а недостатки были обнаружены истцом в октябре 2019 года, в отсутствии доказательств того, что шток гидроцилиндра не находился в эксплуатации в период с 18.12.2018г. по 25.10.2019г. (дата осмотра) и (или) был передан на ответ-хранение (напротив, истец в письменных пояснениях ссылается на эксплуатацию экскаватора), вывод эксперта о том, что наличие бугристых образований на рабочей поверхности штока гидроцилиндра исключает возможность нормальной эксплуатации агрегата, свидетельствует о том, что такие недостатки не могли быть следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ, возникли после передачи ответчиком результата работ.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и выявленными недостатками материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор в письменном виде форме единого документа между сторонами не заключен, ответчик ссылается на то, что в отношении штока гидроцилиндра экскаватора установлен двухмесячный гарантийный срок, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд исходит из того, что гарантийный срок в рассматриваемом случае не установлен, следовательно, в силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае иное установлено Законом, а именно, статьей 720 ГК РФ, поскольку судом установлено, что недостаток, на который ссылается истец, носит явный характер, а потому должен был быть обнаружен при приемке работ, то есть, 18 12 2018г. в момент подписания акта.

Следовательно, специальный срок исковой давности должен исчисляться с 18 12 2018г. и с учетом претензионного порядка урегулирования спора истекает 18 02 2019г.

Рассматриваемое исковое заявление согласно штемпелю канцелярии поступило в суд 16.03.2020г., то есть за пределами специального срока исковой давности.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова