Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-54864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54864/19
26 июня 2019 г.
г. Москва


10-374


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., с участием в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи с Седьмым Арбитражным апелляционным судом, при ведении протокола помощником судьи Волочковой О.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК СИБИРИ" (ОГРН <***>)

к ООО "МСК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

третьи лица: АО "ШАХТА "ПОЛОСУХИНСКАЯ", ООО "СЭТ-42", ООО "ШАХТА "ГРАМОТЕИНСКАЯ", РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 18 526 688, 04 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов.№602261 от 06.12.2018г.

от ответчика: ФИО2 по дов. №05-010/2019 от 31.12.2018г., ФИО3 по дов. №18-01/2019 от 17.01.2019г.

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО "МСК ЭНЕРГО" 18 526 688, 04 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., в том числе: основного долга – 17886 887,82 руб., законной неустойки за период с 20.01.2019г. по 23.03.2019г. – 639 800,22 руб., с начислением неустойки до полного погашения основного долга. При этом истец сослался на следующее.

Между третьими лицами (потребителями) с одной стороны и ООО «СЭТ-42» были заключены договоры аренды электросетевого имущества от 02.07.2018г. №15/18.

При этом, затраты на содержание переданного оборудование не были учтены при формировании НВВ ООО «СЭТ-42».

Вследствие заключения указанных договоров аренды электросетевого имущества изменилось фактическое присоединение потребителей к сетям сетевой организации и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, а оплата услуг по передаче электрической энергии по переданным в аренду электрическим сетям потребителей (ПС «Вентиляторная» и ПС Юбилейная) не производится.

По общему правилу, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Перераспределение третьими лицами объектами электросетевого хозяйства посредством аренды произошло после принятия тарифного решения.

По мнению истца, третьи лица злоупотребляют своими правами, выразившимися в том, что все сделки по аренде осуществлялись с единственной целью - получение электросетевого хозяйства исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ.

В период с 02.07.2018г. ООО «СЭТ-42» были приняты на обслуживание объекты электросетевого хозяйства ООО «Шахта Полосухинская» (ПС 110/35/6кВ Юбилейная) и ООО « Шахта «Грамотеинская» (ПС 25/10 кВ Вентиляторная).

При установлении тарифов на 2018г. затраты на содержание ПС 110/35/6 кВ Юбилейная и ПС 35/10 кВ «Вентиляторная» были учтены в НВВ другой сетевой организации ООО «Энергопаритет».

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии (в том числе индивидуальные для расчетов между истцом и третьим лицом в 2017-2018г. установлены Постановлениями РЭК Кемеровской области от 31.12.2106г. №753, от 31.12.2017г. соответственно

Решением Кемеровского областного суда от 23.05.2017г по делу№3а-287/2017 по заявлению ООО «СЭТ-42» постановление РЭК КО №753, от 31.12.2017г. признано недействительным, таким образом, тариф на 2017г., установленный для расчетов между истцом и ООО «СЭТ-42», отменен, новый замещающий нормативный акт об установлении тарифов принят не был.

Решением Кемеровского областного суда от 2.04.2018г. по делу №3а-270/2018 ар заявлению ООО «СЭТ-42» постановление РЭК КО №778, от 31.12.2017г. признано недействительным, Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2018г. №81-АПГ18-10 указанный судебный акт отменен, вынесено новое решение о возложении обязанности РЭК КО принять замещающий нормативный акт об установлении тарифов.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.11.2018г. принят замещающий акт.

ООО «СЭТ-42» обжаловано указанное постановление.

Постановление РЭК Кемеровской области от 30.11.2018г. также отменено решением суда Кемеровской области.

ООО «СЭТ-42» практически прекратило расчеты в 2017-2018 годах с истцом за услуги по передаче электроэнергии.

Истец полагает, что заключение договоров аренды электросетевого хозяйства автоматически не влечет за собой право на получение стоимости услуг по передаче электроэнергии у ООО «СЭТ-42».

По мнению истца, ответчик и ООО «СЭТ-42» не учитывают, что требования об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии должны быть основаны на том обстоятельстве, что при принятии региональным регулятором тарифного решения об установлении тарифов затраты по эксплуатации задействованных в передаче электроэнергии подстанций должны быть учтены в необходимой валовой выручке сетевой организации ООО «СЭТ-42». Стоимость услуг должна рассчитываться согласно тарифно-балансового решения и должна быть экономически обоснованной применительно к любой сетевой организации. Истец полагает, что при этом, тарифное дело (экспертное заключение) является наиболее достоверным источником информации. ООО «Энергопаритет» не является моносетевой компанией, взявшей в аренду только сети у ответчика.

При установлении НВВ для ООО «Энергопаритет» и тарифов РЭК Кемеровской области учитывалась заявленная мощность, указанная ООО «Энергопаритет» в заявке на тарифное регулирование, которая, включала мощность по подстанциям: ПС 110/10 кВ «Алексеевская» - 3,118082 МВт; ПС 110/6,3/6 кВ «Заречная-Новая» - 2,788083 МВт; ПС 35/6 кВ «Спутник» - 1,160899 МВт; ПС 110/6/6 кВ «Караганлийская-Новая» - 4,088199 МВт; ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» - 3,221157 МВт; ПС 110/35/6 кВ «Кенотэк» - 6,152500 МВт; ПС 35/6 кВ «САнтехлит» - 6,491630 МВт; ПС 110/10 кВ «Тепличная» - 0,214450 МВт; ПС 110/6 кВ «Мазутная» - 1,688940 МВт; ПС 110/35/10 кВ «Юбилейная» - 3,118082 МВт; ПС 110/6 кВ «Забубровская» - 1,353776 МВт; ПС 35/6 кВ «Машзавод» - 2,036824 МВт.

Затраты на содержание каждого из объектов, находящихся на обслуживании ООО «Энергопаритет» различны и зависят от состояния оборудования, его технических характеристик, необходимости ремонтных работ и могут не зависеть от мощности подстанции. С учетом принципа равенства тарифов для потребителей в целом тариф на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются не применительно к конкретному объекту, а с учетом всех объектов в целом.

В подтверждение правовой позиции истец ссылается на дела: №А40-11897/2016, А46-17015/2016.

Истец считает тариф для расчетов между истцом и ООО «Энергопаритет» (в расчетах между ООО «СЭТ-42» и истцом по ПС 35/6 кВ «САнтехлит») экономически необоснованным, считает правомерным произведение расчетов между истцом и ответчиком по единому котловому тарифу, ссылается на решение суда по делу №А10-5799/2017.

По мнению истца, НВВ ПАО «МРСК Сибири» должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Истец полагает, что если обстоятельства экономического смысла заключаемых договоров аренды электросетевого оборудования в силу объективных обстоятельств не могут быть доказаны истцом, но ими должен обладать ответчик или третье лицо, необходимо исходить из того, что отсутствие экономической целесообразности заключения договоров аренды предполагается.

Ответчик, ООО «Шахта Грамотеинская», АО «Шахта Полухинская» против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом заявлен кондикционный иск, возникающий из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Согласно п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредовано) субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии (с 1 января 2013г. – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки каждого потребителя электроэнергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком.

По мнению истца, ООО «МСК Энерго» не является потребителем услуг по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

ООО «МСК Энерго» заключен договор на услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей – ООО «Шахта Грамотеинская», АО «Шахта Полосухинская» (договоры энергоснабжения: от 30.11.2018г. №2411218ЭН и от 01.12.2018г. №2421218-ЭН), что свидетельствует о том, что ответчик является потребителем по передаче электроэнергии.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «МСК Энерго» не является потребителем услуг по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, противоречит названному пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правила недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

На необходимость соблюдения данных принципов обратил внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН».

Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон «Об электроэнергетике» определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений (определения от 4 октября 2012 года N 1813-0, от 20 декабря 2018 года № 3142-0 и др.).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, Правила N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Таким образом, расчеты за услуги должны осуществляться исходя из тех же норм и принципов, на основании которых основывались тарифные решения.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций «котлодержателем» вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» -одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34-42 Правил, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Данный подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 №305-ЭС16-3763 по делу №А40-16891/2015.

На территории Кемеровской области с 2015 года действует модель расчетов за услугу по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, в соответствии с которой, потребители (энергоснабжающие организации) оплачивают услуги по передаче электроэнергии каждой сетевой организации по единым (котловым) тарифам, к сетям которой присоединены потребители. В свою очередь эти сетевые организации рассчитываются с вышестоящими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар сетевых компаний («котел снизу»).

Модель котлового регулирования тарифов предусмотрена как раз с целью защиты потребителей и обеспечения надежного и качественного энергоснабжения независимо от взаимоотношений смежных сетевых организаций, а также изменения владельцев электросетевого комплекса, к которому имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя.

В связи с чем, по общему правилу, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства, иной подход нарушал бы право потребителей на равный доступ к услугам по передаче электроэнергии.

Данная позиция в полной мере соотносится с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делам №305-ЭС17-22541, №305-ЭС17-21623 и №305-ЭС17-20124, согласно которой потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с «котлодержателем», так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Следует отметить, что при действующей в Кемеровской области котловой модели «котел снизу» «котлодержателем» во взаимоотношениях с ООО «МСК Энерго» является именно ООО «СЭТ-42», к сетевым объектам которого имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства шахт, в интересах которых ООО «МСК Энерго» и заключило договор на услуги по передаче электрической энергии.

Как было указано выше, исходя из положений пункта 4 Правил следует, что потребители электрической энергии заключают договор на оказание услуг по передаче с сетевой организацией к которой, имеется технологическое присоединение.

Кроме того, согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 Правил, согласно которому «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ, необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

Из системного толкования пунктов 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования, пункта 17 Правил N 1178, пунктов 27, 47, 49 Методических указаний N 20-э/2 следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования - пункт 2 Основ ценообразования), и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Поэтому распределение необходимой валовой выручки участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации.

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода, определяемые точками поставки конечных потребителей, о которых регулируемые организации сообщают регулирующему органу для учета в целях формирования индивидуального тарифа, и на основании которых устанавливается единый котловой тариф (пункты 12, 17, 19 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний N 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. Не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на участнике правоотношения, заявляющем о том, что его контрагент действует недобросовестно и заслуживает применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания свидетельствующих об этом обстоятельств.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 430, от 21.03.2007 г. N 168, от 26.07.2007 г. N 484) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг должен содержать такие существенные условия договора, как: "величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Сибэнерготранс-42» о взыскании долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 18.4200.232.16.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично.

Определением суда от 14 марта 2018 года для определения экономической стоимости оказанных услуг судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила 19 953 264 руб. 86 коп. (включая НДС). Таким образом, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 0,37 руб. (расчет суда) Истец, рассчитывая размер исковых требований в данной части, применяет стоимость установленную Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год". Вместе с тем, не принимая в расчет стоимость, указанную в экспертном заключении, суд исходил из того, что указанное заключение не учитывает, что размер необходимой валовой выручки (НВВ) истца не был признан недействительным. Применение стоимости услуг, не обеспечивающей наполнении НВВ истца не признанной недействительной, приведет к возникновению убытков у последнего. При этом в заключении эксперта отсутствует анализ расходов общества «МРСК Сибири», что делает невозможным определение экономически обоснованной стоимости его услуг, эксперт рассматривал плановую НВВ и не учел затраты истца, не установил его фактические затраты, понесенные на оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии, тогда как согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должно соблюдаться определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов). То есть необходимо принимать во внимание, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14).

Расчет истца был отклонен судом первой инстанции как основанный на отмененном тарифе.

При модели "котел снизу" на сетевую организацию возлагаются обязанности котлодержателя по распределению, полученных от Гарантирующего поставщика денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на ней лежат обязанности по распределению денежных средств в целях обеспечения НВВ всех смежных сетевых организаций, неисполнение этой обязанности таким образом, решение органа регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, в силу нормативного характера тарифного решения обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

В материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения №58/18-Б и №5454НК с ООО «СЭТ-42», которые фактически свидетельствуют о признании Истцом факта оказания услуг Ответчику сетевой компанией - ООО «СЭТ-42».

Кроме того, Истцом не оспорены акты о технологическом присоединении от 24.08.2018г. и от 02.07.2018 энергетических установок ООО «Шахта «Грамотеинская» и АО «Шахта «Полосухинская» присоединенных к сетям сетевой организации ООО «СЭТ-42», в интересах которых, в том числе, ООО «МСК Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2015 №10/15.

Данный факт подтверждает, что точкой поставки должно считаться место, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская», АО «Шахта «Полосухинская» и сетей ООО «СЭТ-42».

В связи с чем, ООО «МСК Энерго», руководствуясь положениями пунктов 9,10, 11, 18, 24 Правил урегулировало отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства обслуживаемых потребителей электрической энергии, то есть ООО «СЭТ-42».

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 305-ЭС17-22541 от 04.06.2018 года, после заключения с ООО «СЭТ-42» договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, ООО «МСК Энерго» оплатило, оказанные ООО «СЭТ-42», услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, утвержденному решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на 2018 год, как и установлено действующим законодательством.

Таким образом, с учетом специфики субъектного состава на который возлагается ответственность, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-18923/2015 о том, что при смене в середине регулируемого периода сетевой организации, риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты, действия ООО «СЭТ-42», в том числе по неоплате услуг по передаче смежной сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири»), не могут и не должны приводить к негативным последствиям, и возлагать дополнительные обязанности на ООО «МСК Энерго», как потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Действующим законодательством передача в аренду объекты электросетевого хозяйства в период действия тарифного решения (регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии) не запрещена.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013, в котором отражено, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Правомерность действий ООО «СЭТ-42» по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду ООО «СЭТ-42» в июле 2018 года, было подтверждено Седьмым арбитражным апелляционным судом при проверке законности решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23881/2018.

Так, судом первой инстанции по данному делу установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СибЭнергоТранс42» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 18.4200.1841.17, требование о взыскании с ООО «СибЭнергоТранс42» задолженности по которому за период с января по декабрь

2018 года рассматривается в деле № А27-6018/2018. Не подписание ПАО «МРСК Сибири» дополнительного соглашения к указанному договору в части включения в него принятой 23.08.2018 в аренду точки присоединения ПС «Вентиляторная» не означает, что услуга не оказана ПАО «МРСК Сибири» сетевой организации ООО «СибЭнергоТранс42».

Именно в данном случае, по мнению суда, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СибЭнергоТранс42» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, подлежащие оплате сетевой организацией ООО «СибЭнергоТранс42» (пункт 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом по делу №А27-23881/2018 указано, что фактически исковые требования, по своей сути, сводятся к несогласию ПАО «МРСК Сибири» с выбором ООО «Шахта Грамотеинская» своего контрагента - ООО «СибЭнергоТранс42», которое, несмотря на ежегодное установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оспаривает его законность в судебном порядке, и под этим предлогом, собирая платежи от потребителей услуг по единым котловым тарифам и, аккумулируя денежные средства, не производит расчеты со смежными сетевыми организациями, в том числе с Истцом.

В связи с чем, суд по указанному приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При таких обстоятельствах оснований возлагать на потребителя обязанность оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии не имеется.

Законность действия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26298/2018.

Кроме того, принято решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6018/2018, которым удовлетворены требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «СЭТ-42» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2018 года.

Более того, согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Возможность применения такого механизма, а именно возможность возмещения понесенных экономически обоснованных расходов в последующих периодах регулирования, нашло отражение в судебных актах по делу №А26-6783/2013.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, При этом ООО «МСК Энерго» не известно учтены ли данные расходы (доходы) в необходимой валовой выручке ПАО «МРСК Сибири» при установлении Региональной энергетической комиссией Кемеровской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год.

В этой связи, удовлетворение требований ПАО «МРСК Сибири» по настоящему делу может привести к получению ПАО «МРСК Сибири» двойных доходов от оказания одних и тех же услуг по передаче электрической энергии.

Также не соответствуют действительности доводы ПАО «МРСК Сибири» о невозможности применения тарифа, установленного для одной сетевой организации к другой, так, согласно решениям судов по делу №А27-14661/2015, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 304-ЭС16-16309, применения тарифа, установленного для одной сетевой организации к другой, соответствует законодательству.

Кроме того, доводы, изложенные в решениях судов по делу №А 10-5799/2017 не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела исследованию подлежали иные обстоятельства. Судом по делу №А10-5799/2017 установлено, что точка поставки, то есть место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии не изменялась. Новые акты разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности между ПАО «МРСК Сибири» и новым арендатором сетей не составлялись, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого в настоящем процессе дела.

В материалах дела №А40-54864/19 представлены акты разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности как между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42», и акты между ООО «СЭТ-42» и АО «Шахта «Полосухинская», АО «Шахта «Грамотеинская», по которым, согласно пункту 2 Правил и определяется точка поставки, то есть место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО «СЭТ-42» пыталось заключить договор на услуги по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири» по спорным точкам поставки, однако ПАО «МСРК Сибири» уклонилось от заключения данного договора. По делу же №А10-5799/2017 сетевая организация такой договор даже не пыталась заключить.

Кроме этого по делу №А 10-5799/2017 договор на услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и гарантирующим поставщиком не был заключен.

В нашем случае с ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор на услуги по передаче электрической энергии в части спорных точек поставки потребителей АО «Шахта «Полосухинская», АО «Шахта «Грамотеинская» на один месяц - декабрь 2018 года.

При этом в пункте 32 протокола разногласий от 22.01.2019 закреплено отлагательное условие о том, что договор вступает в силу с 01.12.2018 по точкам поставки №47-48, 51-63 Приложения №1.1., в случае признания в судебном порядке ООО «СибЭнергоТранс-42» законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» энергопринимающие устройства потребителей, (которым оказываются услуги по передаче электрической энергии в точках, в точках поставки №47-48, 51-63 Приложения №1.1.), не препятствующим перетоку через их объекты электрической энергии для указанных Потребителей, и действует до 31.12.2018. По остальным точкам учета Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019.».

Данное условие ПАо «МРСК Сибири» согласовало в пункте 6 протокола согласования разногласий от 01.03.2019 к договору.

Кроме того, данным протоколом согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МСК Энерго» прямо закрепили редакцию пункта 8.1 договора, согласно которой оплата по выставленному счету-фактуре и акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки №№47-48, 51-63 Приложения №1.1 к договору ООО «МСК Энерго» производит в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда по вопросу оспаривания статуса сетевой организации ООО «СЭТ-42».

До настоящего времени ООО «СЭТ-42» не лишено статуса сетевой организации, то есть не признано законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» энергопринимающие устройства Потребителей, которым оказываются услуги по передаче электрической энергии в точках, в точках поставки №47-48, 51-63 Приложения №1.1 (то есть ООО «СЭТ-42» не является лицом не оказывающим услуги по передаче электрической энергии и обязанным не препятствовать перетоку электроэнергии), соответствующее исковое заявление в судах Российской Федерации не рассматривается.

При этом действия ПАО «МРСК Сибири» по одностороннему изменению письмом от 23.05.2019 №1.410314965-исх согласованной редакции пункта 8.1 договора противоречит ГК РФ, на что было указано в письме ООО «МСК Энерго» от 29.05.2019 №П-970/19.

В этой связи, основания для взыскания с ООО «МСК Энерго» задолженности по договору 01.12.2018 №18.4200.3765.18 за декабрь 2018 года в общей сумме 18 526 688,04 руб. у ПАО «МРСК Сибири» отсутствуют.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного заседания по делу № А40-54864/19 ПАО «МРСК Сибири» не указало, какие нормы законодательства обязывают ООО «МСК Энерго» заключить договор на услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки именно с ПАО «МРСК Сибири», а также каким нормам законодательства противоречит согласованная редакция пункта 8.1. договора.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в заявленном размере исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64,65,71,75,110,176,181-188 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Девятом апелляционном арбитражном суде.



СУДЬЯЛ.В. Пулова