Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А44-7045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7045/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174406, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173004, <...>)

о взыскании 44 545 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 229 руб. 53 коп. задолженности и 2 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.07.2024 по 07.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности,  и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.11.2024 исковое заявление Предприятия принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам так же разъяснено, что в срок до 26.12.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

До рассмотрения дела истец представил ходатайство от 28.11.2024, в котором отказался от исковых требований в части взыскания с Общества 2 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.07.2024 по 07.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дважды направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной истцом, возвращено суду отделением почтовой связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной арбитражным судом посредством доступа к сервисам Федеральной налоговой службы России, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» (ОГРН <***>), юридическим адресом данного общества является: 173004, <...>.

Определением от 09.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 29 января 2025 года в 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела прейскурант цен на услуги Предприятия, а также калькуляции (расшифровки) раздела 7 прейскуранта.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с подпунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Уточненные Предприятием исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные истцом ходатайства и документы  приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, извещенные судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон,  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось к Предприятию с письмом №39 от 28.05.2024 о проверке прилагаемой к нему сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания БОС, расположенного по адресу: <...>». Проект контракта на предоставление услуг по проверке достоверности сметной стоимости просило направить на указанный в письме электронный адрес Общества (л.д. 8).

Предприятием был подготовлен и направлен ответчику в электронном виде договор оказания услуг №191-ТО от 09.07.2024 (далее – договор), выполнены работы по проверке расценок в сметах локального сметного расчета №ЛСР-02-01-05 «Видеонаблюдение» (30 расценок) (л.д.13-28); локального сметного расчета №ЛСР-02-01-04 «Система контроля доступа» (24 расценки) (л.д. 29- 41); локального сметного расчета №ЛСР-02-01-03 «Автоматическая пожарная сигнализация» (30 расценок) (л.д.42-55); локального сметного расчета №ЛСР-02-01-02 «Общестроительные работы (окна, двери, ворота, отмостка, входные площадки, ремонтные работы)» (30 расценок) (л.д.56-86); локального сметного расчета №ЛСР-02-01-01 «Общестроительные работы (стены, кровля)» (24 расценки)(л.д.87-105); локального сметного расчета №ЛСР-01-01-01 «Демонтажные работы» (9 расценок) (л.д.106-115); выставлены счет № 3900 от 09.07.2024 и  УПД (счет-фактура №160) от 09.07.2024 на оплату выполненных работ на сумму 42 229 руб. 53 коп (л.д.10-12).

Дополнительно договор №191-ТО от 09.07.2024  и счета на оплату оказанных услуг были направлены ответчику 23.07.2024 посредством почтовой связи (л.д.12).

Выставленный счет не был оплачен ответчиком, в связи с чем  истец направил в адрес Общества претензию №2387 от 11.09.2024 (л.д. 116-117).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор №191-ТО от 09.07.2024  оказания услуг по проверке расценок в представленных ответчиком локальных сметных расчетах между сторонами  заключен не был.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Факт отсутствия подписанного сторонами договора на оказание услуг по проверке сметной документации сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом для ответчика услуг по проверке расценок в локальных сметных расчетах подтверждается материалами дела.

Данные услуги были оказаны Предприятием на основании письменного обращения Общества (исх.№ 39 от 28.05.2024), проверка расценок проведена в отношении конкретных локальных сметных расчетов, представленных ответчиком.

Об отказе от проведения проверки расценок в представленных  локальных сметных расчетах ответчик не заявил.

Оказанные Предприятием услуги имеют для Общества потребительскую ценность, поскольку одним из видом осуществляемой ответчиком деятельности является экспертиза проектной документации.

Стоимость услуг  определена истцом исходя из прейскуранта цен на услуги, оказываемые Предприятием с 01.01.2024 года, и калькуляции затрат на услуги по проверке расценок в сметной документации с 01.01.2024 года (до 10 расценок) и (до 30 расценок, но не менее 21), утвержденных заместителем директора по производству – главным инженером МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» 29.12.2023 года (л.д.146-147).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг по проверке расценок в сметной документации, о направлении в адрес Предприятия мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков, согласования сторонами иной стоимости услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия о взыскании с Общества  42 229 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по проверке расценок в сметах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.07.2024 по 07.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от иска подписано представителем Предприятия ФИО1, действующим на основании доверенности от 07.08.20204 (л.д.132, 134), то есть уполномоченным лицом.

Частичный отказ от иска правомерен, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д.6).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ»  (ОГРН <***>)  42 229 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 2 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.07.2024 по 07.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная  с 08.11.2024 по день фактической оплаты, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова