Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-19573/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19573/2020
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная., дом 2; Россия 191036, Санкт-Петербург, пр.Невский 85, 1-я платформа ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (адрес: Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская, дом 7, стр 2, э т чк 3 о 511, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2018,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2020 (онлайн),



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" с требованием о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 20.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) задолженности в размере 1 273 135 рублей 86 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика участвовал в судебном заседаний онлайн.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 50 000 рублей, составляющих часть суммы 1 888 455 рублей 82 копейки неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 3418996 от 07.05.2019.

На основании платежного поручения №180 от 23.03.2020 ответчиком произведена оплата неустойки, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно встречному исковому заявлению, 07.05.2019 между сторонами был заключен договор № 3418996 на выполнение работ (далее - договор).

21.10.2019 Октябрьская дирекция инфраструктуры направила в адрес ответчика претензию №ИСХ-12262/ОКТ ДИ от 21.10.2019 г. с требованием оплатить неустойку в размере 1 273 135 рублей 86 копеек и штраф в размере 2 578 152 рублей 46 копеек по договору.

01.11.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию № 6 от 29.10.2019, в котором представил мотивированные возражения.

Письмами №66-РС от 7.10.2019, №78-1-РС от 23.10.2019 ответчик уведомлял истца о фактах недопуска подрядчика на следующие объекты: Здание модуля КТСМ Сиуч-Уйта, Здание поста ЭЦ ст.Нелазское, помещение электромеханика на посту ЭЦ ст. Себеж.

Доступ к указанным объектам так и не был обеспечен заказчиком, а в октябре 2019 г. заказчик отказался от начала работ и принятия их результатов на вышеуказанных объектах.

На объекте «Здание бытовое с конторой ст. Вышний волочек» (п. 1 Заявки по выполнению работ зданий и сооружений…) - первом по ходу выполнения и самом трудоемком объекте (15% работ по договору) с 1 по 30 июня 2019 г. имел место простой по вине Заказчика, который не давал возможности приступить к работам: заказчик выбирал двери, обои, напольное покрытие, класс и цвет ламината.

При этом подрядчиком обеспечивалась материально-техническая и организационная готовность проведения работ по указанным выше объектам, что, в том числе, привело к отвлечению ресурсов и задержке работ на других объектах, а также возникновению дополнительных финансовых затрат подрядчика.

Ответчик указывает, что все объекты, в отношении которых осуществлялись работы по договору - постоянно действующие объекты транспортной инфраструктуры (как административные, так и технические). Это существенно осложняло выполнение работ, требовало обеспечить такой исполнительный график работ, чтобы не нарушать непрерывный производственный и технический процесс (зачастую в ущерб установленным срокам). При этом при выполнении работ ни одного факта причинения ущерба дороге (задержка движения поездов и т.п.) отмечено не было.

Просрочка выполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика, носит непродолжительный характер и допущена в отношении отдельных объектов. По состоянию на 30.11.2019 все порученные объекты 40 (ед.) были завершены и сданы заказчику без единого замечания по качеству, о чем свидетельствуют акты КС-2 и акт сверки расчетов.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует. Ввиду того, что подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по Договору, обязанность по уплате заказчику заявленной пени (неустойки) отсутствует.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п.2-м той же статьи: Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств выполнения требований ст. 716 ГК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил.

В соответствии с требованиями части 3-й ст.. 401 Гражданского кодекса РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ответчика на выполнение работ при производственном функционировании объектов не принимается судом, т.к. данные обстоятельства должны были быть оценены ответчиком при заключении договора.

В связи с этим истец просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, на основании платежного поручения №180 от 23.03.2020 ответчиком произведена оплата неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку ответчик самостоятельно перечислил истцу неустойку, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Суд полагает, что перечисление неустойки ответчиком нельзя признать недобровольным. Довод о возможном списании неустойки по банковской гарантии не свидетельствует о вынужденном поведении ответчика. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласованная сторонами ставка пени не является чрезмерной, требование о предоставлении банковской гарантии является обычной практикой делового оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (адрес: Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская, дом 7, стр 2, э т чк 3 о 511, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная., дом 2; ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на встречном истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.